Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2020 ~ М-365/2020 от 31.01.2020

                         Дело № 2-1154/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000444-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием представителя истца Яковлева ФИО8 – Тимошкина ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО10 к Яковлевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлевой Т.А., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 112 831,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017 по 30.01.2020 в размере 17 590,47 руб., судебные расходы в размере 3 637,00 руб..

Истец Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимошкин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась представила свои возражения не исковое заявление, в которых в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк» представил отзыв на заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с 13.01.2007 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 24.03.2015, брак между Яковлевой Т.А. и Яковлевым Д.А. был расторгнут.

Данным решением также установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2014 года.

В период совместного проживания супругов, между Яковлевым Д.А., Яковлевой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Алтайского отделения № был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей. По данному договору Яковлев Д.А. и Яковлева Т.А. являются солидарными должниками перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 07.05.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Яковлевым Д.А. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 300 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Яковлевой Т.А. в пользу Яковлева Д.А. была взыскана ? доля от произведенных им выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в сумме 27 460,00 руб., и ? доля от произведенных Яковлевым Д.А. выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А., Яковлевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России», в размере 472138,42 руб..

Указанным решением также признаны общими долгами Яковлева Д.А. и Яковлевой Т.А., в равных долях, кредитные долги между Яковлевым Д.А. и Яковлевой Т.А. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А., Яковлевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России»,

Таким образом, на основании решения Бийского городского суда от 01.03.2017 у ответчика Яковлевой Т.А. возникла обязанность по погашению задолженности по данным кредитным договорам в размере ? доли указанной задолженности.

Вместе с тем истец, являясь стороной кредитных договоров, в период с 31.01.2017 по 30.01.2020 продолжал один исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, ежемесячно производя выплаты в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями данных договоров.

При этом, несмотря на принятое судом решение, которым установлена долевая ответственность сторон (по ? доле за каждым), ответчик в указанный период не производила платежи в счет погашения задолженности в размере ? доли ни кредитору, ни истцу в счет возмещения истцу уплаченной за ответчика суммы.

Согласно представленному расчету истца, а также представленным суду квитанциям, установлено, что по кредитному договору №-№ от 07.05.2013, заключенному между Яковлевым Д.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 31.01.2017 по 07.05.2018 истец в счет погашения задолженности по кредитному договору внес следующие платежи (л.д.62-66): 07.02.2017 – 8 000,00 руб.; 06.03.2017 – 8 000,00 руб.; 07.04.2017 – 8 000,00 руб.; 10.05.2017 – 8 000,00 руб.; 07.06.2017 – 8 000,00 руб.; 07.07.2017 – 8 000,00 руб.; 07.08.2017 – 8 000,00 руб.; 07.09.2017 – 8 000,00 руб.; 09.10.2017 – 8 000,00 руб.; 07.11.2017 – 8 000,00 руб.; 07.12.2017 – 8 000,00 руб.; 09.01.2018 – 8 000,00 руб.; 07.02.2018 – 8 000,00 руб.; 07.03.2018 – 8 000,00 руб.; 09.04.2018 – 8 000,00 руб.; 07.05.2018 – 7 295,43 руб., а всего: 127 295,43 руб.

Согласно выписке по счету заемщиков по кредитному договору № от 26.08.2014, заключенному между Яковлевым Д.А., Яковлевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России», истцом за период с 31.01.2017 по 30.01.2020 внесены следующие платежи: 28.02.2017 – 2 731,66 руб.; 29.03.2017 – 2 731,66 руб.; 29.04.2017 – 7,90 руб.; 30.04.2017 – 2 732,76 руб.; 29.05.2017 – 2 731,66 руб.; 29.06.2017 - 2 731,66 руб.; 29.07.2017 – 2,02 руб.; 31.07.2017 – 2 729,64 руб.; 29.08.2017 – 2 731,66 руб.; 29.09.2017 – 2 731,66 руб.; 29.10.2017 - 2 731,66 руб.;29.11.2017 – 2 731,66 руб.; 29.12.2017 – 2 731,66 руб.; 29.01.2018 – 2 731,66 руб.; 28.02.2018 – 2 731,66 руб.; 29.03.2018 – 2 731,66 руб.; 03.05.2018 – 2 731,66 руб.; 29.05.2018 – 2 731,66 руб.; 30.06.2018 – 2 733,16 руб.; 09.08.2018 - 2 746,63 руб.; 29.08.2018 – 2 731,66 руб.; 29.09.2018 – 2 731,66 руб.; 29.10.2018 – 2 731,66 руб.; 29.11.2018 - 2 731,66 руб.; 29.12.2018 – 2 731,66 руб.; 29.01.2019 – 2 731,66 руб.; 28.02.2019 – 2 731,66 руб.; 29.03.2019 – 2 731,66 руб.; 29.04.2019 – 2 731,66 руб.; 25.05.2019 – 2 731,66 руб.; 29.06.2019 – 2 731,66 руб.; 29.07.2019 – 2 731,66 руб.; 29.08.2019 – 2 740,00 руб.; 30.09.2019 – 2 731,85 руб.; 30.10.2019 – 2 733,35 руб.; 29.11.2019 – 2 731,85 руб.; 30.12.2019 – 2 731,85 руб.; 29.01.2020 – 2 731,85 руб., всего - 98 367,02 руб..

Общая сумма, уплаченная истцом по указанным кредитным договорам составила 225 662,45 руб. (127 295,43 руб. + 98 367,02 руб.)

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность по погашению вышеуказанных кредитов в равных долях, возлагает на ответчика обязанность по внесению платежей в размере ? доли задолженности, которую ответчик не исполняла, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных сумм в размере ? доли ежемесячных платежей, внесенных истцом за ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 112 831,23 руб. (225 662,45 руб. : 2), перечисленных истцом за ответчика в счет погашения кредитной задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В данном случае ответчик о неосновательности своего обогащения узнала с момента вынесения судом решения, предусматривающего ее обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам в размере 1 /2 доли.

До настоящего времени ответчик, сбереженные за счет истца денежные суммы за период с 31.01.2017 по 30.01.2020, истцу не возместила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком, проверен судом и является правильным, проценты за период с 31.01.2017 по 30.01.2020 составят: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А., Яковлевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России», в размере 5 318,88 руб.; по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым Д.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», - 12 271,59 руб., а всего: 17 590,47 руб.

Давая оценку возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и о применении данного срока к требованиям истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.20,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из сумм периодических платежей, не возмещенных ответчиком истцу, за период с 31.01.2017 по 30.01.2020. Исковые требования предъявлены истцом в суд 30.01.2020, что подтверждает штампом на почтовом конверте (л.д.31), Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 809,00 руб..

Поскольку исковые требования Яковлева Д.А. удовлетворены, судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 831,23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.01.2017 ░░ 30.01.2020 ░ ░░░░░░░ 17 590,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 809,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░