Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 от 15.02.2023

№ 2-1065/2023

24RS0028-01-2023-000551-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                03.04.2023

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Галимовой Фаризе Хисамовне, Медведевой Елизавете Андреевне, Мороз Алексею Сергеевичу, Каунову Владимиру Григорьевичу, Киселевой Галине Рудольфовне, Киселевой Анастасии Юрьевне о признании за ними права собственности, прекращении права, взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное образование г. Красноярск в лице ДМИиЗО обратилось в суд с иском. Свои требования истец мотивирует тем, что муниципалитету принадлежит на праве собственности 1/135 доля квартиры по адресу: <адрес>. Правообладателями жилого помещения также являются ответчики. Принадлежащая муниципалитету доля являлась вымороченной и перешла в собственность истца в порядке наследования. ДМИиЗО как уполномоченный орган не может использовать настоящую долю в полной мере, ее рыночная стоимость составляет 32 000 рублей. В данной связи истец просит суд признать за ответчиками право собственности на 1/135 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере пропорционально их доле в праве собственности; прекратить право собственности муниципального образования на 1/135 долю после выплаты ответчиками стоимости доли в сумме 32 000 рублей; взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 32 000 рублей за принадлежащую муниципалитету 1/135 долю.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию г. Красноярск принадлежит на праве общей долевой собственности 1/135 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вместе с этим, правообладателями указанного жилого помещения также являются ответчики Галимова Ф.Х., Медведева Е.А., Мороз А.С., Каунов В.Г., Киселева Г.Р., Киселева А.Ю.

Согласно утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р Положению о ДМИиЗО департамент является органом администрации города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Принадлежащая муниципалитету 1/135 доля в праве (что составляет 0,602 кв.м) не позволяет департаменту использовать ее полной мере: передать по социальному найму, продать и пр., поскольку указанную квартиру невозможно разделить.

ДМИиЗО в адрес ответчиков направлялись предложения о продаже 1/135 доли в праве, однако, до настоящего времени названная доля находится в собственности муниципального образования.

Из представленного истцом отчета от 14.10.2022 об оценке рыночной стоимости 1/135 доли в праве следует, что ее цена составляет 32 000 рублей. Приведенный истцом отчет не оспорен ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Галимовой Фаризе Хисамовне, Медведевой Елизавете Андреевне, Мороз Алексею Сергеевичу, Каунову Владимиру Григорьевичу, Киселевой Галине Рудольфовне, Киселевой Анастасии Юрьевне о признании за ними права собственности, прекращении права, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за Галимовой Фаризей Хисамовной (<данные изъяты>), Медведевой Елизаветой Андреевной (<данные изъяты>), Морозом Алексеем Сергеевичем (<данные изъяты>), Кауновым Владимиром Григорьевичем (<данные изъяты>), Киселевой Галиной Рудольфовной (<данные изъяты>), Киселевой Анастасией Юрьевной (<данные изъяты>) право собственности на 1/135 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере пропорционально их доле в праве собственности на указанное домовладение.

Прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на 1/135 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты Галимовой Фаризя Хисамовной, Медведевой Елизаветой Андреевной, Морозом Алексеем Сергеевичем, Кауновым Владимиром Григорьевичем, Киселевой Галиной Рудольфовной, Киселевой Анастасией Юрьевной муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска стоимости доли в сумме 32 000 рублей.

Взыскать с Галимовой Фаризя Хисамовны, Медведевой Елизаветы Андреевны, Мороз Алексея Сергеевича, Каунова Владимира Григорьевича, Киселевой Галины Рудольфовны, Киселевой Анастасии Юрьевны в пользу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН №) денежную компенсацию в размере 32 000 рублей за принадлежащую муниципальному образованию город Красноярск 1/135 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.