Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4326/2020 от 12.03.2020

Судья:Наточеева М.А. гр. дело № 33-4326/2020

гр. дело № 2-4639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Мельниковой О.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллова К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хамидуллова К.А. к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Милахова В.И. в пользу Хамидуллова К.А. сумму ущерба в размере 329 880 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 548,80 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Хамидуллова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллов К.А. обратился в суд с иском к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением водителя Милахова В.И., и автомобиля Лексус GS №, собственником которого являлся Хамидуллов К.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Милахов В.И. нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Милахова В.И стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 427 500 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 250 рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллов К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 427 500 руб. Ссылаясь на то, что суд незаконно присудил ему к взысканию «сумму ущерба в оставшейся части в размере 329 880 руб. (757 418 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 427 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), однако он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 427 500 руб. Полагает, что это абсолютно разные суммы. Сумма восстановительного ремонта больше, чем «сумма ущерба в оставшейся части» и больше соответствует тому убытку, который ему был произведен.

В судебное заседание стороны не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г/н №, под управлением водителя Милахова В.И., и автомобиля Лексус GS 450Н, г/н №, собственником которого являлся Хамидуллов К.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Милахов В.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Милахова В.И., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м истца повреждениями, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что автогражданская ответственность Хамидуллова К.А., не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в силу ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 «О внесении изменений "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компании виновника ДТП - АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-951561, в котором просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. Хамидуллову К.А. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Форвардавто», однако, 21.09.2018г. ООО «Форвардавто» выдало истцу акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку не были согласованы запчасти: обивка переднего левого сиденья, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, необходимых для восстановительного ремонта ТС, не согласившись с данным актом и неудовлетворением АО «МАКС» его требований, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Хамидуллову К.А. во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с АО «МАКС», в связи с тем, что ремонт страхового средства возможен, и что страховое возмещение истцу должно быть существенно в соответствии с п. 15.1, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшим, однако, доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено. Кроме того, истцом автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данное решение, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из материалов дела также следует, что истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику - ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» наличие и характер технических повреждений транспортного средства подробно отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», причины возникновения технических повреждений транспортного средства не устанавливались. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства произведены в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», действующими законами, нормативами и методиками, рассчитаны с применением автоматизированного программного комплекса AudaPad Web, подробно отражены в калькуляции 48/К, приведенной в приложении к данному экспертному заключению, и составили на основании расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. в денежном выражении округленно 427500 рублей с учетом износа.

Анализируя вышеуказанные заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве им при вынесении решения заключение, так как соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Кроме того, истец иной расчет размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПКРФ, не представил.

Таким образом, сам суд правильно в основу расчетов, принял во внимание заключение эксперта составленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 427 500 руб.

Тем не менее, суд безосновательно пришел к выводу о том, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право потребовать возмещения в полном объеме за счет виновного лица, и взыскал 329 880 руб. путем вычитания из суммы 757 418 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) суммы 427 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал, и поэтому ремонт в страховой компании не возможен, следовательно, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом, истец в исковом заявлении, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 427 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта составленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 500 руб., судебная коллегия, с учетом заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать данная сумму с виновника ДТП – Милахова В.И., в пользу ФИО2

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании расходов по оценке и государственной пошлины судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 г. в части размера ущерба изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Хамидуллова К.А. к Милахову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Милахова В.И. в пользу Хамидуллова К.А. сумму ущерба в размере 427 500 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 548,80 рублей».

Председательствующий:

Судьи: