Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8001/2022 ~ М-7634/2022 от 06.10.2022

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца Кудрявцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. Л. к Громову А. С. об обращении взыскания на предмет залога, обязании передать автомобиль, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.Л. обратился с иском к Громову А.С. об обращении взыскания на предмет залога, обязании передать автомобиль, признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого ответчику были предоставлены в беспроцентное пользование денежные средства в размере 400 000 руб. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Предмет залога сторонами оценивается в 400 000 руб.

Кудрявцев А.Л. просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику Громову А.С. транспортное средство марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в свою пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 400 000 руб., обязать ответчика в счет полного погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ передать имущество – предмет залога – автомобиль марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в собственность истца, признать за Кудрявцевым А.Л. право собственности на предмет залога - автомобиль марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.Л. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громов А.С. в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кудрявцева А.Л. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Кудрявцев А.Л. и Громов А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям которого, Кудрявцев А.Л. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий заемщику Громову А.С.

Ответчику была вручена претензия о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковые требования Кудрявцева А.С. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику Громову А.С. транспортное средство марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд полагает подлежащими удовлетворению. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства суд полагает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование истца о передаче ему предмета залога и признании права собственности на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа с Громовым А.С. залогодержатель Кудрявцев А.Л. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Громова А.С. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Кудрявцевым А.Л.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Громова А.С. перед Кудрявцевым А.Л.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Громова А.С. перед Кудряцевым А.Л. путем передачи ему имущества (отступное).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которым если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что залогодателем в данном случае является физическое лицо, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя и оснований для передачи ему предмета залога, и признанием за залогодержателем права собственности на автомобиль, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева А. Л. к Громову А. С. об обращении взыскания на предмет залога, обязании передать автомобиль, признании права собственности -удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства OPEL MERIVA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева А.Л. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья                                                       З.Т. Забирова