Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2020 от 26.11.2020

Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Коломийцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Выплатить вознаграждение адвокату Гончарова Е.А. за участие по назначению в судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурназян К.Н. о взыскании ущерба, в качестве представителя ответчика Бурназян К.Н., в сумме 5 400 рублей из средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Адвокатский кабинет Гончарова Е.А., 400123, <адрес>, расчетный счет 40№ филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, КПП 618302001, Корреспондентский счет№ в отделении Ростов-на-Дону».

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурназян К.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Бурназян К.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Гончарова Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гончарова Е.А. об оплате труда адвоката удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Врио начальника Управления Судебного департамента в <адрес> Е.Ю. Трегубова подала частную жалобу.

В частной жалобе Управление Судебного департамента в <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Гончарова Е.А. об оплате услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании из средств федерального бюджета суммы в размере 5 400 рублей.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Судебного департамента в <адрес> возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнено пунктом 23 (1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг адвоката Гончарова Е.А. из средств федерального бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева