Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2023 от 22.06.2023

        Дело №

25RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А. С. к Фокину А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству Hondaa Fit государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены ответчиком, управлявшим транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №. Ответчик в совершении ДТП вину признал.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по ОСАГО: истец (полис ОСАГО – № № страховщик – АО «СОГАЗ»), Ответчик (полис ОСАГО – № № страховщик – СПАО «Ингосстрах»).

Истцу от АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., т.е. в размере максимально возможной страховой суммы.

Между тем, истцом для установления фактического размера ущерба от данного ДТП была заказана оценка, согласно которой по заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Honda Fit, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Транс-Авто-ДВ», составила с учетом износа 711 000 руб.

Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 311 200 руб.

Просит взыскать с Фокина А.В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 311 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

В судебном заседании представитель истца Бескоровайный И.Д. настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истцу от АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., вместе с тем ущерб составил 711 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался о времени, дате и месте судебного заседания, в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit государственный регистрационный знак №, принадлежащему Митрофанову А.С.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены ответчиком, управлявшим транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №. Ответчик в совершении ДТП вину признал.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по ОСАГО: истец (полис ОСАГО – № № страховщик – АО «СОГАЗ»), Ответчик (полис ОСАГО – № № страховщик – СПАО «Ингосстрах»).

Истцу от АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., т.е. в размере максимально возможной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 будет проводится экспертиза автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Транс-Авто-ДВ», составила с учетом износа 711 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения следующих деталей: бампер передний, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний, крыло левое, решетка радиатора, усилитель передний бампера, радиатор, конденсатор кондиционера, решетка передняя бампера, панель передняя, арка колеса переднего правого, коллектор впускной, стекло ветровое, диффузор радиатора.

Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 311 200 руб.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, и истец воспользовался правом возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возмещенного вреда оказалось недостаточным, суд полагает, что требования истца о возмещении вреда в полном объеме законные и обоснованные.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, c учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Митрофанова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Фокина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Митрофанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 311 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.