Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-312/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-312/2022

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р. (адрес суда: <адрес>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамаджанова С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаджанова С. М. к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мамаджанов С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Мамаджанов С.М обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мамаджанов С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Мамаджанова С.М. – адвокат Ярославав А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом судебном процессе. Руководствуясь положениями ст. 24.4 КоАП РФ, судом отказано заявителю в удовлетворении указанного ходатайства поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности явки Ярослававым А.В. в суд не представлено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание потерпевшая Кудрявцева Е.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП и ПДН УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Федотов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился просил данное дело рассмотреть без его участия.

Учитывая, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Мамаджановым С.М. по уважительным причинами, судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный на подачу жалобы.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, Мамаджанов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут, находясь в кафе «Узбечка», находящегося по адресу: <адрес> ходе скандала с Кудрявцевой Е.П. входе возникшего словестного конфликта, причинил ей телесные повреждения, в виде ссадины левой кисти и кровоподтека правой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия Мамаджанова С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Мамаджанову С.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 6);

-заявлением Кудрявцевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаджанова С.М. к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 11);

-письменными объяснениями Кудрявцевой Е.П., Мамаджанова С.М., Саргаян А.Л., Сиротина А.С., Сиротиной Ю.В. (л.д.12-14,19,20);

-рапортом сотрудника полиции (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кудрявцевой Е.П. имели место повреждения в виде ссадины левой кисти и кровоподтека правой голени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 25).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мамаджанова С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамаджанова С.М.

В жалобе защитник выражает несогласие с выводами мирового судьи, приводит доводы о том, что к показаниям потерпевшего Кудрявцевой Е.П. следует отнестись критично, поскольку она оговаривает Мамаджанова С.М., суд не удовлетворил ходатайство защитника в судебном заседании о вызове медицинского эксперта для дачи пояснений, считает, что Мамаджанов С.М. побоев Кудрявцевой Е.П. не наносил.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей действующего законодательства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мамаджанова С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Мамаджанова С.М. в его совершении.

Довод защитника о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника о вызове медицинского эксперта для дачи пояснений не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, соответствующее ходатайство в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Мамаджанову С.М. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Порядок и срок давности привлечения Мамаджанова С.М. к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника Мамаджанова С.М. – адвоката Ярославова А.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамаджанова С. М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мамаджанова С.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья И.Р. Аминев