Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск 13 мая 2024 года

    Дело № 11-7/2024

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Фидикову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с апелляционной жалобой Фидикова С.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А. от 25.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» указало, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МФК «Вэббанкир» и Фидиковым С.В. заключен договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого Фидикову С.В. был предоставлен заём в размере 6000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой1 процент в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО ПКО «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа Фидиков С.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере10890 руб.

Истец просил суд взыскать с Фидикова С.Н. в его пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Фидиковым С.В. в размере 10 890 руб., в том числе, 6 000 руб. - основной долг, 4 666,28 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223,72 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,60 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Фидикову С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), удовлетворены. Взыскана с Фидикова С.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 890 руб., в том числе: 6 000 руб. - основной долг, 4 666,28 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223,72 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 230 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,60 руб., всего 11 325,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, Фидиков С.В. просил его в своей апелляционной жалобе отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что кредитный договор, заключенный истцом с первоначальным кредитором, содержит согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору (п. 13 кредитного договора). Истец не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, на что также указано истцом в иске. По мнению Фидикова С.В. и его представителя, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора получено не было, то такая уступка противоречит пункту 2 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

ООО ПКО «Фабула», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовал апелляционную жалобу Фидикова С.В. рассмотреть без участия представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Фидиков С.В. и его представитель Бадрутдинов В.А., третье лицо ООО МФК «Вэббанкир» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей были выполнены. Мировым судьей указано, на основании каких доказательств он пришел к установленным выводам, применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Фидиковым С.В. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет, расположенного по адресу: www.webbankir.com. договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого Фидикову С.В. был предоставлен заём в размере 6 000 руб. Окончание срока действия договора: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно, уплаты заимодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Заимодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Заимодавец предоставляет заемщику микрозаем под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365,000% годовых) (п. 4). Погашение суммы микрозйма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6). При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем (п. 12). Заемщик согласен на уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Выдача займа подтверждена выпиской по переводам, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ на номер карты <номер изъят>, указанный заемщиком при заключении договора займа, зачислены денежные средства в размере 6 000 руб., банком-партнером значится КИВИ Банк (АО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Фидиковым С.В. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к договору потребительского займа (микрозайма) <номер изъят>. в соответствии с п. 2 которого, заимодавец предоставил заемщику микрозаем на 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований) <номер изъят>, по которому права требования по договору займа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фидиковым С.В. перешли к ООО ПКО «Фабула», что подтверждается представленными договорами об уступке прав (требований) и выписками из приложений к вышеуказанным договорам уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Уведомление об уступке права требования с претензией о необходимости погашения задолженности по договору было направлено Фидикову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ <номер изъят>.

Мировым судьей установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Фидикова С.В. по договору <номер изъят> составила 10 890 руб., в том числе, 6 000 руб. - основной долг, 4 666,28 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223,72 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01. 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требований противоречит пункту 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожной, не могут служить основанием к отмене, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ответчик согласился при заключении договора с ООО МФК «Вэббанкир», заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора. Мировой судья не усмотрел нарушения прав и интересов Фидикова С.В. уступкой истцу права требования уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор цессии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку совершенная 23.03.2023г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» уступка прав требований по договору микрозайма N200846452/7 от 2508.2022 г. не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, иного расчета задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с решением мирового судьи.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к Фидикову С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фидикова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      О.А.Уваровская