Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 28.02.2022

1-88/2022 УИД (05RS0029-01-2022-001548-97)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.04.2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> РД, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей 3 детей, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, прописанной сел. <адрес>, проживающей РД <адрес>, ранее судимой приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Республики Дагестан, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно АГЗС «без названия», расположенной по адресу: <адрес>, являющейся таковой в соответствии с п. 5 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ГОСТ-Р ДД.ММ.ГГГГ-2012.

«Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения нарушение требований к эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, которой является данная АГЗС, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий, желая, но относясь к ним безразлично, оказывала услуги по реализации потребителям автомобильного топлива в виде сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) нарушение требований п. п. 3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеродные газы», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не прохождении руководителем и специалистами, осуществляющими деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, использующих СУГ проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностными обязанностями и установленной компетенции, не обеспечил проведение подготовку, аттестацию рабочего персонала в области промышленной безопасности перед допуском к самостоятельной работе.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС «без названия» ФИО1 в ходе реализации потребителям автомобильного топлива допущены следующие нарушения:

-на объекте защиты отсутствует нормативный запас воды для наружного противопожарного водоснабжения (ст. 99 Федерального закона от июля 2008 года №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.37 свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее- СП 156.13130.2014);

-на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие участки, или дренажные лотки. На МАЗС не предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами (п.6.21 СП 156.13130.2014)

-ТРК и раздаточные колонки жидкого моторного топлива не защищены от повреждения транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройства и/или сооружениями (п.6.29 СП 156.13130.2014)

-в помещениях МАЗС отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.6.39 СП 156.13130.2014);

-резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 %-го заполнения резервуары автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 %м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 <адрес> технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается вместо указанной сигнализаций предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения при достижении 95 %-го заполнения резервуара (п.7.18 СП 156.13130.2014);

-резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема), (п. 8.35 СП 156.13130.2014);

-наполнение расположенных резервуаров ЛВЖ осуществляется не через трубопроводы проложенные подземно (п. 7.24 СП 156.13130.2014);

-заправочный островок СУГ, площадка для автоцистерна с СУГ на МАЗС не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 СП 56.13130.2014);

-для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ, а также транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожаров (п. 8.50 СП 156.13130.2014);

-не предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с ЖМТ до операторской менее 9 м. (таб.5 СП 156.13130.2014);

-не предусмотрено противопожарное расстояние от ТРК с СУГ и резервуара СУГ до автомобильной дороги-менее 20 м. (СП 156.13130.2014 таб.5);

-высота расположения верхнего среза трубопровода линии деаэрации не соответствует требованиям (составляет менее 2,5 м.) (п.7.15 СП 156.13130.2014);

-на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару отсутствует огнепреградители (искрогасители). Конструкция узлов подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое перекрытие этих линий при расстыковке (п.7.26 СП 156.13130.2014);

-линия рециркуляции не оборудована обратным клапаном, открывающимся при достижении в резервуар давления, соответствующего либо напору столба топлива в АЦ (при сливе самотеков), либо напору насоса перекачивания топлива из АЦ в резервуар. Обратные клапаны должны герметично закрываться при перекрытии трубопровода налива или обесточивании указанного насоса (п.7.26 СП 156.13130.2014);

-отсутствует электромагнитные клапаны для перекрытия трубопровода (п.8.24 СП 156.13130.2014);

-на объекте не предусмотрена автоматическая система противоаварийной защиты, при срабатывании которых, должно быть предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (п.8.23 СП 156.13130.2014) ;

-на объекте защиты не предусмотрена технологическая система обеспечивающая возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ I или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду (п.8.32 СП 156.13130.2014) ;

-на МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров, а также не определены данные площадки (п.6.3 8 СП

156.13130.2014) ;

-высота сбросной трубы паров СУГ не выполнено, исключающим образование взрывоопасных смесей в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений МАЗС (п.8.12. СП 156.13130.2014);

-не представлена документация, свидетельствующая о соответствия запорной арматуры, требованиям ФИО7 54808 (7.31 СП 156.13130.2014);

-руководитель организаций не обеспечивает выполнения на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака» (п.11 ППР №);

-руководитель организации не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса вы в соответствий с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» (п. 12 ППР№);

-площадка для AЦ не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями ( не менее 2 ОП-50 или передвижные воздушно пенные по 100л каждый) и ТРК ОП-5 или воздушно пенными огнетушителями и покрывалом для изоляций очага возгорания (п.389 ППР №);

-не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не представлена документация, определяющее категорию наружных установок (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не представлена документация, определяющая класс взрывов – пожаро защищенности электрооборудования (ст. 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ I года №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не представлена документация, содержащую информацию о показателях пожарной опасности на СУГ и жидкое моторное топливо (ст. 133 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не представлена документация, о проведении периодического контроля герметичности резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива (приложение

А п. 7.26 СП 156.13130.2014);

-не представлена документация о проведении очистки технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п.373 ППР №);

-сбросная труба паров СУГ и СПГ должна быть защищена от воздействия пожара (теплоизоляций, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники, (п. 8.41, 8.42 СП 156.13130.2014);

-площадка для резервуаров с жидким моторным топливом не оборудована извещателями пламени для обнаружения пожара при его возникновении на дыхательной арматуре (п. 13.8.1 СП 156.13130.2009);

-автозаправочная станция не оснащена системой громкоговорящей связи (п.6.34 СП 156.113130-2014 п 6.34);

-МАЗС не оборудована молния защитой в соответствия с требованиями РД 34.21.122-87, не ниже II категорий (п.6.32 СП 156.13130.2014);

-не обеспечено предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ и за границы площадки АЦ и образования взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарение СУГ с поверхности указанного пролива (п.8.18 СП 156.13130.2014);

-на ТРК СУГ размещены электролампочки без защитного колпака, электропроводы с нарушениями изоляции и электрический выключатель с повреждениями (п.35 ППР №).

Эти требования закона не соблюдены ФИО1 при эксплуатации на вышеуказанной АГЗС «без названия» и согласно заключению эксперта ООО «Республиканского центра экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация и оказание услуг на автомобильной газозаправочной станции «без названия», расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части тушениях создают реальную опасность для жизни и здоровья людей, потребителей сотрудников АГЗС.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Действительно, состоя на налоговом учете, занимаясь деятельностью в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, реализовывал сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) с нарушениями в области пожаротехнической и промышленной безопасности, которые в совокупности представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Обещает, что без устранения выявленных нарушений АЗС не будет функционировать.

Просит суд строго не наказывать, находится в трудном материальном положении, определить минимальный штраф.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявила, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимая ФИО1 заявила, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая и ее адвокат не оспаривают.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее осуждена приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30000 р., штраф уплачен. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении 4 детей из них двое малолетние, является индивидуальным предпринимателем, на учете у нарколога и психиатра не состоит, дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого производства. С учетом ее материального положения, просила назначить ей минимальный штраф, предусмотренный законом.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины, наличие положительной характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, наличие 4 детей, из них которые 2 малолетние, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ ее судимость не влечет рецидив преступлений.

В силу п.44 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Также правила отмены приговора не могут быть применены, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.(п.53 Пленума). Установлено, что предыдущий приговор исполнен.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ могут быть достигнуты путем определения штрафа ближе к минимальным.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить штраф в сумме 60 (шестьдесят) тыс. рублей в доход государства.

Получателем денежных средств является –УФК по РД Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>. л\с 04031А58650. Банк получателя-отделение НБ- <адрес>. ИНН -0570004769; КПП: 057201001. Бик Банка получателя: 048209001; ОКТМО:: 82701000. Р\С 40№. КБК: 41№. Назначение платежа: уголовное дело №. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 500 рублей за № ХЗ 8557138 возвратить оперуполномоченному УЭБиПК ФИО3

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.