Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-64/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000207-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б.,

подсудимого Мотина Е.В.,

защитника Михалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мотина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средне-профессиональным образованием, неженатого, на иждивении имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2022 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 19.04.2022г. Мотин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16.12.2022г. не позднее 04.30 часов Мотин Е.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавая это, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал управлять автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>.

16.12.2022 г. около 04.30 часов на автодороге в районе дома № по <адрес>, автомобиль под управлением Мотина Е.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которыми по внешним признакам было установлено, что Мотин Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Мотин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мотин Е.В. отказался.

Согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мотин Е.В. суду показал, что у его бывшей жены Мотиной К.В. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него отсутствует. 16.12.2022г. в ночное время он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а жена подвернула ногу, в связи с чем, он решил отвезти ее в травматологический кабинет. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и начал движение по городу Чайковский. Оставив жену у врача, он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стал возвращать домой и около 4 часов 30 минут у дома № по <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения чего он также отказался, как и от подписи в административных материалах, поскольку не видел в этом смысла, так как ранее употребил вино и находился в состоянии опьянения. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами.

Свидетеля М.А.В. суду показал, что он работает в должности инспектора <данные изъяты>. 16.12.2022 г. около 04:30 часов у дома по <адрес> им с инспектором ДПС Глуховым был замечен автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который двигался по <адрес>. Они решили проверить данный автомобиль и, включив проблесковые маячки, проследовали за данным автомобилем. Около дома № по <адрес> указанный автомобиль остановился, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя - Мотина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Мотин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены предусмотренные законом права, после чего Мотину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался. Мотину было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой Мотин вновь отказался, не пояснив причину. Административные процедуры проводилось с применением видеозаписи на сотовый телефон, которая в дальнейшем при помощи специалиста была записана на диск, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.И.Г., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в суд, которые аналогичны показаниям свидетеля М.А.В.

(л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля М.К.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в ноябре 2021г. В период времени с 2013г. до 2017г. она состояла в браке с Мотина Е.В.. Мотин вписан в страховку, мог и имел право управлять вышеуказанным автомобилем. Ей известно, что Мотин ранее был лишен права управления транспортным средством. 15.12.2022г. Мотин находился дома и употреблял спиртное. 16.12.2022г. около 03.00 часов, находясь дома, она оступилась и подвернула ногу. Мотин, переживая за ее состояние, сел за руль вышеуказанного автомобиля и отвез ее в травматологический кабинет. После этого он поехал домой. Спустя некоторое время она позвонила Мотину и тот ей сообщил, что его задержали сотрудники ГИББД около дома № по <адрес>, куда она дошла пешком.

(л.д. 60-61)

Согласно протоколу № от 16.12.2022г.Мотин Е.В. отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 7)

Согласно акту № освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения от 16.12.2022г. Мотин Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(л.д. 8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.12.2022 г.Мотин Е.В. от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался.

(л.д. 10 )

Согласно протоколу №от 16.12.2022 о задержании транспортного средства задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

(л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022г. осмотренавтомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоящий у дома № по <адрес>, с поверхности водительской двери изъят 1 след руки на один отрезок полиэтиленовой ленты.

(л.д. 13-16)

Согласно заключению эксперта № от 31.12.2022г. след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2022г. с водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и отпечаток безымянного пальца руки на копии дактилоскопической карты на имя Мотина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены один лицом.

( л.д. 42-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.12.2022г.осмотрена видеозапись за 16.12.2022 г. на DVD-R – диске, где зафиксирован салон автомобиля, в котором сидят двое мужчин, один из которых в форме сотрудника ГИБДД(М.А.В.). Сотрудник ГИБДД разъясняет мужчине(Мотину Е.В.) права, предлагает пройти освидетельствование на месте, отчего мужчина отказывается. Далее, сотрудник ГИБДД предлагает мужчине(Мотину Е.В.) проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но вновь получает отказ.

(л.д. 38-40)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 24.03.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившего в законную силу 19.04.2022г., согласно которому, Мотин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д. 23-26)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мотина Е.В. в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей М.А.В., Г.И.Г., М.К.В., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.В., Г.И.Г., М.К.В., изобличивших подсудимого Мотина Е.В. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Мотина Е.В. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мотин Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на водительском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял им, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с умышленными действиями Мотина Е.В. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду отсутствия каких-либо на то оснований, суд приходит к выводу об управлении Мотина Е.В. 16 декабря 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также подсудимым было подтверждено в судебном заседании, пояснившего, что накануне он употреблял спиртное и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем намеренно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понимая, что состоянии опьянение будет установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мотина Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Мотин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или какой-либо экстренной необходимости, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку обстоятельства, которые бы прямо указывали на невозможность доставления бывшей супруги подсудимой в медицинское учреждения иным способом с учетом травмы Мотиной К.В., не имеются, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, впервые совершение Мотиным Е.В. преступления небольшой тяжести, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Мотину Е.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу установленных судом обстоятельств совершения Мотиным Е.В. преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мотина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Мотину Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Мотину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, 1 след руки, оставленный Мотиным Е.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края О.А. Синягивская «_____» _____________ 2023 г

Приговор вступил в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 1-64/2023 УИД № 59RS0040-01-2023-000207-69 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.