Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2023 от 23.01.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1026/2023

УИД 56RS0009-01-2022-005298-78

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.Ю, к Акбулатовой Ю.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Почта Банк», Карелину М.В., Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «УК Урал», ГУ ФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Поляков В.Ю. обратился в суд с иском к об освобождении имущества из-под ареста указав, что 23 февраля 2022 года по договору купли-продажи приобрел у Акбулатовой Ю.А. автомобиль Газель 2766, VIN №, 2005 года выпуска. На регистрационный учет автомобиль своевременно не поставил, так как при прохождении осмотра в ГИБДД ему сообщили, что в конструкцию ТС внесены изменения, которые необходимо оформлять. В сентябре 2022 года стало известно, что в отношении автомобиля вынесены постановления об ограничении регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Акбулатовой Ю.А.

С учетом изменения исковых требований просит суд освободить автомобиль Газель 2766, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 23.02.2022 от ареста (запрета регистрационных действий).

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении транспортного средства - Газель 2766, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесено 10 постановлений об ограничении регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Акбулатовой Ю.А.: №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022, заключенный между Акбулатовой Ю.А. (продавцом) и Поляковым В.Ю. (покупателем), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - Газель 2766, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т443АО56.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом 23.02.2022, в общей сумме 400 000 рублей.

Указывая, что исполнительные действия совершались после перехода права собственности на автомобиль к Полякову В.Ю., в связи с чем арест имущества неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества, отсутствия оснований для сохранения арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022, заключенный с Акбулатовой Ю.А. (продавец).

Суд не усматривает оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве мнимой сделки. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022 сторонами исполнен, транспортное средство передано продавцом покупателю, покупателем произведена оплата в сумме 400 000 рублей.

С целью установления даты заключения договора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Чистяковой Е.В. №, время изготовления договора датированного 23.02.2022 в наибольшей степени отвечает фактическому сроку – февраль 2022- март 2022 (с учетом разрешающей способности метода); время изготовления расписки о передаче денежных средств, датированной 23.02.2022 в наибольшей степени отвечает фактическому сроку – февраль 2022- март 2022 (с учетом разрешающей способности метода).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Далее судом установлено и видно из материалов дела, что 01.02.2022 Поляков В.Ю. обратился в ГИБДД, в ходе осмотра ТС установлено внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства, в связи с чем было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Из представленных истцом документов следует, что бремя оформления изменений, внесенных в конструкцию ТС, взял на себя Поляков В.Ю. Так, ИП Коркиным А.Г. 26.10.2022 были проведены периодические испытания газобаллонного оборудования на спорном автомобиле, выданы свидетельства, паспорт и документ с указанием даты очередного освидетельствования.

03.08.2022 истец реализовал тент (будку) автомобиля за 104 000 рублей, что подтверждается квитанцией, перепиской с покупателем, объявлением о продаже.

Поляков В.Ю. в 2022 и 2023 оформлял посредством перечисления страховой премии страховой полис на ТС, что также подтверждается представленной перепиской со страховым агентом и перечислением денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста (запрета на регистрацию) на имущество, суд не соглашается с доводами ответчика Карелина М.В. по вышеуказанным мотивам, признает требования истца подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Ответчиком Карелиным М.В. заявлено ходатайство об отменен принятых обеспечительных мер.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2023 удовлетворено заявление Полякова В.Ю. о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил: исполнительные производства в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга: № от 02.03.2022, № от 22.04.2022, № от 27.05.2022, № от 01.06.2022, №, №; исполнительные производства в Саракташском РОСП: № от 21.05.2022, № от 22.04.2022, № от 20.06.2022, № от 01.07.2022, в отношении Акбулатовой Ю.А., <данные изъяты>, фактический адрес: <адрес>, в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗель 2766, 2005 года выпуска, VIN №, г/н №, до вступления в законную силу решения суда по иску Полякова В.Ю, к Акбулатовой Ю.А., ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 6 марта 2003 г. N 103-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что исковые требования Полякова В.Ю. удовлетворены, приходит к выводу о том, что оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова В.Ю, – удовлетворить.

Освободить автомобиль Газель 2766, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полякову В.Ю, (ИНН 561011403502) на основании договора купли-продажи от 23.02.2022 от ареста (запрета регистрационных действий) в рамках исполнительных производств Дзержинского ОСП г. Оренбурга: № от 02.03.2022, № от 22.04.2022, № от 27.05.2022, № от 01.06.2022, № № от 01.12.2022, № от 19.01.2023; в рамках исполнительных производств Саракташского РОСП: № от 21.05.2022, № от 22.04.2022, № от 20.06.2022, № от 01.07.2022.

В удовлетворении заявления Карелина М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-1026/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0009-01-2022-005298-78