Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 ~ М-469/2024 от 06.05.2024

Дело № 717/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                    с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Носкову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Носкову В.В. о взыскании задолженности, указав, что между ОАО «РЖД» в лице <адрес> – филиала ОАО «РЖД» и лицом, ищущим работу, Носковым В.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональном обучении Носкова В.В. на базе <адрес> подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза», а также его последующим трудоустройством в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего с отработкой в течение срока, установленного в договоре.

Согласно пунктам 3.1.3 – 3.1.4 договора Носков В.В. был обязан обеспечить качественное изучение предметов/модулей/разделов учебного плана программы обучения, выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом программы обучения, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, должности служащего по окончании обучения в установленные программой сроки, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, получить документ, подтверждающий право выполнять трудовые обязанности в соответствии с полученной в результате обучения профессией, специальностью, квалификацией (свидетельство, подтверждающее право на управление курсирующим по железнодорожным путям локомотивом, моторвагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом). В соответствии с п. 2.2.1 договора ОАО «РЖД», в свою очередь, вправе требовать от Носкова В.В. добросовестного исполнения обязательств по договору. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» выплачивать Носкову В.В. в период ученичества (до трудоустройства в ОАО «РЖД» стипендию. Согласно п. 3.1.7 договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего не менее 3 лет. Указанную обязанность Носков В.В. не исполнил, поскольку не отработав установленный договором срок, уволился из ОАО «РЖД» по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что Носков В.В. обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 договора, в частности, по инициативе Носкова В.В., в соответствии со ст. 249 ТК РФ возместить ОАО «РЖД» стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании договора за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носкову В.В. была исчислена стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками, реестрами на перечисление денежных средств, а также платежными поручениями. После окончания обучения Носков В.В. был трудоустроен в эксплуатационное локомотивное дело <адрес> на должность «помощник машиниста электровоза» и проработал там 6 месяцев 26 дней, в связи с чем размер стипендии, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен пропорционально фактически неотработанного после окончания обучения времени.

Таким образом, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени Носковым В.В. не погашена. ОАО «РЖД» извещало Носкова В.В. о наличии у него задолженности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление направлялось Носкову В.В. почтовой корреспонденцией. Однако оплата от должника не поступила.

Просит взыскать с Носкова В.В. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Носков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице <адрес> – филиала ОАО «РЖД» и Носковым В.В. заключен ученический договор №, согласно которому было организовано обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего не менее 3 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движения) Локомотивной бригады Участок эксплуатации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен, ответчик уволен по собственной инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, ученик обязуется что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части 1 статьи 81, пунктами 4, 8, 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Расчет, представленный истцом и выполненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, сумма к возмещению с учетом неотработанного ответчиком времени составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, увольнение Носкова В.В. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб., пропорционально неотработанному по окончании обучения времени в соответствии с условиями ученического договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного исковые требования ОАО «Российские железные дороги» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░