Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 (2-7614/2019;) ~ М-6072/2019 от 19.08.2019

    Дело № 2-771/2020    25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Василенко В.А. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по потребительскому кредиту №115288518 от 12.12.2014 за период с 12.12.2014 по 09.07.2019 в размере 1 260 421 рубль 93 копейки, из них: 660 155 рублей 33 копейки – суммы непогашенного основного долга, 104 670 рублей 38 копеек – сумма непогашенных процентов, 153 719 рублей 13 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 341 877 рублей 09 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 502 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требования указывает на то, что 12.12.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 115288518 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов (далее – условия), в рамках которого Ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 670 061 рубль 67 копеек на срок до 13.12.2024 года под 32% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца, в размере 18 670 рублей, за последний месяц 9 920 рублей 60 копеек. В связи, с чем истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 670 061 рубль 67 копеек. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 1 260 421 рубль 93 копейки, с учетом задолженности по основному долгу, непогашенных процентов, непогашенных плат за пропуск платежей    , суммы начисленной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по потребительскому кредиту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по потребительскому кредиту применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29).

Как видно из представленной истцом выписки по счету, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства (л.д. 27-29).

Истец направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности 13.04.2016 (л.д. 30), однако до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 260 421 рубль 93 копейки, из них: 660 155 рублей 33 копейки – сумма непогашенного основного долга, 104 670 рублей 38 копеек – сумма непогашенных процентов, 153 719 рублей 13 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 341 877 рублей 09 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, данная задолженность подтверждена выписками по счету, а также расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по потребительскому кредиту не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности ответчика по потребительскому кредиту составляет сумму в размере 1 260 421 рубль 93 копейки, из них: 660 155 рублей 33 копейки – сумма непогашенного основного долга, 104 670 рублей 38 копеек – сумма непогашенных процентов, 153 719 рублей 13 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 341 877 рублей 09 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты Заключительного требования до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 928 544 рублей 84 копек, из них: 660 155 рублей 33 копейки – суммы непогашенного основного долга, 104 670 рублей 38 копеек – сумма непогашенных процентов, 153 719 рублей 13 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 10 000 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 502 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Василенко В.А. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по потребительскому кредиту № 115288518 от 12.12.2014 за период с 12.12.2014 по 09.07.2019 года в размере 928 544 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 502 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.