Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10169/2022 ~ М-8738/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-10169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2022г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Степанову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 799 798,51 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 954,00 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 790 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2021г. между сторонами был заключен трудовой договор №. В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. В период осуществления трудовых отношений ответчик № Е 397 РТ 77, принадлежащим ООО «Автострин», под управлением Асатова А.Б., при этом причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10. ПДД. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Согласно заключения эксперта № № от 07.12.2021г., выполненного Буранчуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 959 195 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом произведенных удержаний в сумме 799 798,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2021г. в 15 часов 15 минут на 40 км. автодороги М 9 «Балтия» Степанов С.В., управляя автомобилем 47052А, г/н. №, принадлежащим ООО «Автотранс», на основании путевого листа, нарушил требования п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем СС1031РS28, г/н. Е № 77 под управлением Асатова А.Б., в результате чего автомашине СС1031РS28, г/н. Е 397 РТ 77, принадлежащей ООО «Автострин» причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Степанов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2021г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Степанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № 30.07.2021г. Степанов С.В. принят на работу «Автотранс» на должность водителя, трудовым договором № № от 30.07.2021г., путевым листом, приказом о расторжении трудового договора от 16.11.2021г.

30.07.2021г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

12.09.2021г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в сумме 959 195 рублей.

Согласно заключения эксперта № № от 07.12.2021г., выполненного Буранчуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 959 195 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 1, 2 статьи 242ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 799 798,51 рублей с Степанова С.В. как непосредственного причинителя вреда, поскольку между ним и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, он привлечен к административной ответственности за совершение административного проступка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб с учетом произведенных удержаний в размере 799 798,51 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенных удержаний в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 954,00 рублей (согласно платежного поручения № от 17.08.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей (согласно платежного поручения № от 02.02.2022г.), судебные расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 799 798,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 954,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 790 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 828 042 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░