Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2020 от 26.10.2020

УИД № 21MS0048-01-2020-003279-38

№11-210/2020

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                                                                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца Тимофеева Ю.А. – Смирнова Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Тимофеева Юрия Александровича к Петровой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеев Ю.А. в лице своего представителя Смирнова Д.Г. обратился к мировому судье с иском к Петровой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 100 руб., расходов на проведение оценки, по уплате государственной пошлины в размере 16 613 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 47 100 руб., которые ответчик добровольно возместить отказался, ввиду чего инициирован настоящий иск.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года исковое заявление Тимофеева Ю.А. к Петровой Е.В. о взыскании убытков возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Смирнов Д.Г. просит определение мирового судьи от 29 сентября 2020 года отменить, поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось, обязательный претензионный порядок не предусмотрен для данной категории споров.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч.1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 14 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не приложил к иску документы, обосновывающие его доводы о том, что ответчик отказался возместить убытки добровольно, а также доказательства, свидетельствующие об обращении истца в страховую компанию по вопросу возмещения убытков в результате ДТП, результатах рассмотрения страховой компанией соответствующего заявления. Срок для устранения недостатков предоставлен по 28 сентября 2020 года включительно.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что Тимофеевым Ю.А. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Положения ФЗ «Об ОСАГО» не содержат норм, запрещающих потерпевшему обращаться с иском в суд к причинителю вреда без предварительного обращения в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда.

Однако, как следует из искового заявления, требования Тимофеева Ю.А. предъявлены только к причинителю вреда Петровой Е.В. В исковом заявлении Тимофеев Ю.А. не указывает, что обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получил отказ. Требований к страховой компании Тимофеев Ю.А. не предъявляет.

Указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок при рассмотрении исков о возмещении вреда, предъявленных непосредственно к причинителю вреда действующее законодательство также не содержит.

Подлежит ли возмещению причиненный Тимофееву Ю.А. ущерб причинителем вреда либо иным лицом суд определяет в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а потому оставление иска без движения по данному основанию является неправомерным.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, о результатах рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованными, влекущими необходимость оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Тимофеева Юрия Александровича к Петровой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                                  М.Н.Николаев