Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 ~ М-456/2021 от 14.04.2021

УИД 35RS0006-01-2021-000816-30 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 17 мая 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Антона Витальевича к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За Даниловым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года в отношении Маркова О.В. в части решения вопроса по гражданским искам К.Ю., Б.Н., М.Н., Ш.В., Д.Н., Л.А., Г.А., П.С. отменен. Принято по делу в данной части новое решение. Признано за потерпевшим П.С. право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 декабря 2020 года.

Исковое заявление Данилова А.В. к Маркову О.В. о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств, в сумме 1 850 000 рублей выделено из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Марков О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, письменных возражений по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между Марковым О.В. и Даниловым А.В. был заключен договор займа на сумму 1 850 000 рублей 00 копеек.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года Марков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

    В ходе расследования уголовного дела Даниловым А.В. заявлен гражданский иск в сумме 1 850 000 рублей, он признан гражданским истцом по уголовному делу № 1-1/2020.

        Вместе с тем, приговором от 24 июля 2020 года установлено, что договоры займа Марков О.В. заключал с гражданами с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом – денежными средствами, заранее зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

    Положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

        Следовательно, между сторонами по делу сложились правоотношения вследствие причинения вреда преступлением, а не правоотношения из договора займа, а сам договор от 01 января 2018 года является ничтожной сделкой, что исключает возникновение у истца права требования к ответчику взыскания процентов по такой сделке.

        Приговором от 24 июля 2020 года установлено, что Даниловым А.В. в качестве процентов по договору займа от Маркова О.В. получено 2 868 980 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку в отношении Данилова А.В. размер денежных средств, выплаченных в рамках договора займа, превысил суммы переданных Маркову О.В. денежных средств, суд пришел к выводу, что преступными действиями Маркова О.В. ущерб Данилову А.В. не причинен. Даниловым А.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приговоре от 24 июля 2020 года указано, что размер ущерба, причиненный потерпевшим преступными действиями Маркова О.В., судом определен как сумма реально переданных потерпевшими Маркову О.В. личных денежных средств за вычетом денежных средств, полученных в качестве процентов по договорам займа. При расчете размера ущерба по каждому потерпевшему суд не учитывает начисленные по договорам займа, но не полученные потерпевшими проценты, а также уменьшает размер причиненного ущерба на суммы фактически выплаченных потерпевшим процентов, применяя при этом принцип, установленный ч.3 ст. 14 УПК РФ и не выходя за рамки предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела переоценка данному выводу суда первой инстанции не дана, иной расчет ущерба не приведен.

Поскольку приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года размер ущерба, причинённого Данилову А.В., не установлен, доказательств иному истцом не представлено, то оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Антона Витальевича к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.    

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья:Нагаева Н.Н.