Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 ~ М-513/2022 от 18.03.2022

№

53RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              13 мая 2022 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN № №, 2007 года выпуска.

Для приобретения указанного транспортного средства ответчиком было предложено оформление договора потребительского кредита «Лимоны на авто» в ФИО11 Данный кредит выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении автокредита ему была навязана услуга: оплата услуги/сервиса/оборудования, стоимость которой составила 136 000 рублей, получателем платежа является ООО «ФИО6».

Данные услуги ответчиком ему не оказывались, договор на выполнение данных услуг не заключался, своего согласия на подключение данной услуги он не давал.

При подписании договора и приложений использовалась типовая форма, разработанная ответчиком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены самостоятельно (номер договора, номер банковского счета, ссылки на правила и условия и т.д.). Он не мог, заключая договор, изменить предложенные условия.

Сам бланк договора был подготовлен сотрудником в электронном виде, распечатан и предоставлен на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора так же устанавливается сотрудником организации.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом на отказ от договора об оказании услуг, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 136 000 рублей, которая была проигнорирована.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО6» денежные средства в размере 136 000 рублей, неустойку в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 040 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, компенсацию морального вреда в пользу истца просил взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьего лица ФИО11 и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п.1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, стоимостью 685 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 870 260 рублей сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 18,772% годовых, цель кредита - оплата части стоимости транспортного средства в сумме 685 00 рублей, оплата опциона <данные изъяты> в сумме 49 260 рублей в пользу ООО "<данные изъяты>", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 136 000 рублей в пользу ООО «ФИО6» (п.11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на перечисление денежных средств с его счета на расчетный счет ООО "ФИО6" за транспортное средство в размере 685 000 рублей и оплату услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № ОС-МК/534 от 18.07.2021г. в размере 136 000 рублей, на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" в размере 49260 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 136 000 рублей на оплату услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № № от 18.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО6» претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 136 000 рублей в связи с отказом от договора об оказании услуги.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п.п.1, ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы. связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 воспользовался услугами по договору/счету № №. ответчиком ООО "ФИО6" суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг договору/счету № №. ответчиком ООО "ФИО6" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору/счету № №. денежных средств в размере 136000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей регулируют отношения при продаже товаров потребителям.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков при продаже некачественного товара и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО6» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) в размере 3 517 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

136000 х 7,50% х2 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 55,89 руб.,

136000 х 8,50% х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1 773,59 руб.,

136000 х 9,50% х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 495,56

136000 х 20,0% х 16 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 1192,33 руб.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 72258 руб. 69 коп. (136 000 руб. + 3 517 руб. 37 коп. + 5 000 руб.=144 517 руб. 37 коп. / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6» денежную сумму в размере 136 000 рублей, неустойку в размере 3 517 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 258 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 290 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              С.Н.Степанова