Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-527/2023 от 14.02.2023

№2-839/2023

26RS0017-01-2023-000702-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2023 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Свистуновой Н.М. на основании ордера Максимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой Надежды Михайловны к Алтуховой Пивизаре об обязании снести часть забора,

установил:

Свистунова Н.М. обратилась с исковым заявлением в суд к Алтуховой П. об обязании снести часть забора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> «А» является Алтухова П.

В результате кадастровых работ, проведенных ООО «Землемерочка» выяснилось, что на части её земельного участка находится забор, принадлежащий Алтуховой П. на расстоянии 1,73 м. с севера, 13,43м. по длине. Просьбы истца привести границы земельного участка в соответствие с границами, не привели к решению проблемы.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Обязать Алтухову Пивизар за свой счет и снести часть возведенного ограждения выполненного из мелкозернистого бетона в ленточном исполнении - фундаментная часть, верхняя часть ограждения которого выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами выстроенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, Подгорная, 15 и перенести данное ограждение в соответствие с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет с КН № по адресу: <адрес>.

Представитель истца Свистуновой Н.М. на основании доверенности Максимов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Свистунова Н.М., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Алтухова П. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомила.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-24)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020130:33 и жилой дом с кадастровым номером 26:34:020130:162, расположенные по <адрес> «А» <адрес>, принадлежит на праве собственности Алтуховой П. (л.д. 25-30)

Согласно из письму председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свистуновой Н.М. сообщено о выезде на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке установлен забор, доступ ограничен. Сообщено о возможности защиты права на землю осуществляется в судебном порядке. (л.д.12,13)

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец Свистунова Н.М. в иске указывает, что ответчиком нарушены её права вследствие установления забора на её части земельного участка.

Для установления наличия или отсутствия нарушений при возведении ответчиком забора на земельном участке истца, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного негосударственными экспертами «СУДЭКС» Савенко А.В., Бессоновым Д.В., предупрежденных по ст. 307 УК РФ установлено следующее.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат), полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками по <адрес>, и <адрес>, фактически проходит с юго-запада на северо-восток по металлическому забору, нижняя часть данного ограждения выполнена из мелкозернистого бетона в ленточном исполнении — фундаментная часть, верхняя часть данного ограждения выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами.

Фактическая смежная граница, распложенная по разделительному забору являющийся межевой границей между двумя земельными участками с КН № и №, не соответствует границам, поставленным на Государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, экспертами установлено, что часть ограждения, расположенного между двумя земельными участками с КН №, по адресу: <адрес>, Подгорная, 15, и земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствует границам, поставленным на Государственный кадастровый учет и имеет смещение контура (границ) земельного участка на северо-восток в сторону земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, на расстоянии от 0,10 м., до 2,20м.

На основании вышеизложенного ограждение выполненное из мелкозернистого бетона в ленточном исполнении фундаментная часть, верхняя часть ограждения которого выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами частично расположено на территории земельного участка с КН №

В ходе проведения натурного осмотра и результатов измерения, изучения материалов гражданского дела и сопоставления вышеуказанных данных установлено, что собственник Свистунова Н.М. не имеет доступа на часть земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, занятого Алтуховой П., путем возведения забора на территории земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что препятствует в пользований вышеуказанным земельным участком, находящимся в собственности Свистуновой Н.М., тем самым нарушая права и законные интересна собственника земельного участка по <адрес>.

Для устранения нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка по <адрес>, необходимо произвести перенос ограждения выполненного из мелкозернистого; бетона в ленточном исполнении - фундаментная часть, верхняя часть ограждения которого выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами в соответствии с границами земельного поставленными на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, Подгорная, 13-а.

Указанное сооружение – ограждение между земельными участками по <адрес> и 13-а, в <адрес> в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ограждение между земельными участками по <адрес> и 13-а, в <адрес>, выполненное из мелкозернистого бетона в ленточном исполнении фундаментная часть, верхняя часть ограждения которого выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами частично расположено на территории земельного участка с КН 26:34:0201130:26.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, установив на принадлежащем ему земельном участке ограждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свистуновой Надежды Михайловны к Алтуховой Пивизаре об обязании снести часть забора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свистуновой Надежды Михайловны к Алтуховой Пивизаре об обязании снести часть забора - удовлетворить.

Обязать Алтухову Пивизар за свой счет и снести часть возведенного ограждения выполненного из мелкозернистого бетона в ленточном исполнении - фундаментная часть, верхняя часть ограждения которого выполнена из металлических труб, замоноличеных в нижнее основание (бетон) связанных между собой профилированной трубой и обшитый профилированными железными листами выстроенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, Подгорная, 15 и перенести данное ограждение в соответствие с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет с КН №, по адресу: <адрес> «А».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья                                                 К.Ю. Домоцев