Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 22-6643/2021 от 14.10.2021

Судья: Бегунова Т.И. № 22-6643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Поляков А.Ю.,

защитника – адвоката Кочура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Калгина В.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование средне-специальное, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 01 месяц 21 день, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на Поляков А.Ю. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства с <данные изъяты> следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости и при наличии такой необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения Поляков А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выслушав прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кочура М.И., осужденного Поляков А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.Ю. признан виновным за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Поляков А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калгин В.И. считает приговор подлежащим изменению. Со ссылкой на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.43 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11ё.2016 года «О судебном приговоре» полагает, что назначенное подсудимому основное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, в связи с наличием у Поляков А.Ю. судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Поляков А.Ю. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> 8 месяцев лишения свободы в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кочура М.Н. указывает о несогласии с представлением заместителя прокурора. Считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, снятые и погашенные судимости. Указывает, что по материалам уголовного дела данное отягчающее обстоятельство в действиях Поляков А.Ю. не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно пунктов 4-5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

В силу положений ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Вопреки указанным требованиям закона в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о назначении Поляков А.Ю. наказания в виде <данные изъяты>», таким образом, не указано, какое именно наказание по сроку <данные изъяты>» определено в годах и месяцах, то есть имеется неустранимое сомнение в исчислении меры наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку невозможно достоверно определить конкретное наказание, подлежащее отбытию, которое осужденному фактически не назначено. В связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Поляков А.Ю. подлежащим отмене. Допущенное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ путем вынесения нового обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Поляков А.Ю. постановлен судом в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, согласно которому:

Поляков А.Ю., будучи осужденным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДЦ РФ, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, находясь у <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты> №, провернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день в <данные изъяты> у <адрес> Поляков А.Ю. был остановлен сотрудниками <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у Поляков А.Ю. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен сотрудником <адрес> от управления транспортным средством. Впоследствии по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> №» у Поляков А.Ю. было установлено содержание алкоголя в количестве <данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Поляков А.Ю. было установлено состояние опьянения.

Вина Поляков А.Ю. в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом первой инстанции следующими доказательствами: рапортом инспектора <адрес>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения Поляков А.Ю.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ технического устройства <данные изъяты> №»; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> №; постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; копией приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из <адрес>; протоколом допроса свидетеля – инспектора <адрес>.; протоколом допроса подозреваемого Поляков А.Ю.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований полагать, что со стороны осуждённого Поляков А.Ю. имеет место самооговор, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Поляков А.Ю. в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Основания к прекращению особого порядка принятия судебного решения, а также к возвращению уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют.

Действия Поляков А.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Поляков А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Поляков А.Ю. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений, а рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что совершённое осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание - бронхиальная астма, на его иждивении находится <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд апелляционной инстанции признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние его здоровья и здоровья супруги, имеющей заболевание <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Поляков А.Ю., тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также в целях предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Поляков А.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление Поляков А.Ю. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, который при наличии судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения, в течение четырёх месяцев от даты осуждения вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, проявив склонность к нарушению <данные изъяты> в указанной части и подвергнув опасности жизнь и здоровье иных лиц, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения Поляков А.Ю. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Поляков А.Ю. суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 389.13, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляков А.Ю. отменить и вынести в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Поляков А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Поляков А.Ю. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и назначить Поляков А.Ю. к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять Поляков А.Ю. под стражу в зале суда. Срок наказания Поляков А.Ю. исчислять со дня его фактического заключения под стражу со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Поляков А.Ю. не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-67), хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Калгина В.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Г.С. Арутюнян