Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2022 от 24.02.2022

Гражданское дело №

(№)

54MS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                                  Кранбаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапиной С. В. суммы задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде № в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

ООО «Бюро Судебного Взыскания», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапиной С.В. задолженности, возникшей из заключенного посредством заполнения формы на сайте www.mili.ru договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 730,000 % годовых, а заемщик, - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев после вступления в законную силу через мирового судью.

Судья                                             В.Б. Авазова