Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-195/2019 11 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Давлетбакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Титова И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Давлетбакова С. В. к ООО «Зетта
Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Давлетбакова С. В. расходы на претензию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб., расходы на оценку в размере 5912 руб. неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего: 26612 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Давлетбаков СВ. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» <адрес>, по вине водителя Грачева A.M. автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично с просрочкой. После обращения с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения, допустив просрочку. При этом, понесенные истцом расходы за составление претензии и оценку не были возмещены страховщиком. Кроме того, полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41374 рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В установленный определением срок представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» направлены возражения, согласно которым выплата страхового возмещения истцу осуществлена в общей сумме 182888 руб. Обязательство страховщиком исполнено своевременно, в том числе, после обращения истца с претензией в течение 5 дней, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты неустойки. Полагал наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Не усматривал оснвоаний для компенсации морального вреда. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку.

Мировой судья принял в порядке упрощенного производства указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель истца Титов И.А., просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о снижении неустойки. Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Размер страхового возмещении, выплаченный по истечении установленного законом срока, составил 129800 руб., что существенно превышает размер неустойки. Период расчета неустойки для истца является значительным, у истца в данный период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала возможность отремонтировать транспортное средство.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что Давлетбаков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Давлетбакова С.В. и «<данные изъяты> под управлением Грачева А.М..

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленные законом сроки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 72200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложил отчет об оценке ООО «Компромисс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 129800 руб.

После обращения истца с претензией ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 107600 руб., а также возместил расходы на оценку в сумме 3088 руб.

При обращении к мировому судье с иском Давлетбаков С.В. просил взыскать расходы за составление претензии в размере в размере 7000 руб., неустойку в размере 41374 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы за оценку в размере 11912 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

Решение суда оспаривается представителем истца в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью не было выплачено в установленные законом сроки. При этом, просрочка ответчика составила с ДД.ММ.ГГГГ

После обращения с претензией, ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения по представленной Давлетбаковым С.В. оценке, однако срок удовлетворения претензии вновь был нарушен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) составит 29854 руб. (129800 руб. 1% х 23).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и определен ее размер 41374 руб.

В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая правильность размера требуемой ко взысканию неустойки, исчисленной истцом исходя из 1% от невыплаченной первоначально суммы страхового возмещения в размере 129800руб., а также размера недоплаты в сумме 57600 руб., заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновывая данное ходатайство доводами о том, что страховщик добросовестно выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, затем произвел доплату страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра, тем самым удовлетворив претензию истца в установленные законом сроки, размер взыскиваемой неустойки чрезмерен, то есть, ссылаясь на те вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и, как следствие, выявить полный объем повреждений, после чего в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения.

Давлетбаков С.В. обязанность по представлению автомобиля на осмотр исполнил надлежаще. Следовательно, со стороны истца просрочка полностью отсутствовала.

Страховщик ООО «Зетта Страхование» ненадлежаще исполнил обязательство, выплатил потерпевшему страховое возмещение полностью лишь после осуществления оценки по заданию истца и представлении последним контрагенту заключения ООО «Компромисс».

Таким образом, ссылка ответчика на обратное в данном случае является несостоятельной.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел, что размер нарушенного обязательства составил 129800 руб., заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составил 41374 руб., обоснованной неустойка является в сумме 29854 руб.

Данный размер неустойки не превышает размер первоначальной выплаты в сумме 72200 руб., а также размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 107600 руб.

При этом, как первоначальная выплата, так и доплата страхового возмещения со стороны ООО «Зетта Страхование» осуществлены с просрочкой.

Общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ко взысканию истцом заявлен неполный период взыскания неустойки, требования ответчик удовлетворил после получения претензии.

На наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших в выплате страхового возмещения своевременно, ответчиком не указывалось в суде первой инстанции, контррасчета и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки за рассматриваемый период у мирового судьи не имелось, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию в полном объеме.

При этом, взыскание неустойки в размере, не превышающим размер страхового возмещения и лимит ответственности страховщика по соответствующему виду возмещения, будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки компенсационный.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, размер которой следует определить в сумме 29854 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 руб. 98 коп.

В остальной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давлетбакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу решение, которым исковые требования Давлетбакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта
Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Давлетбакова С. В. расходы на претензию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей расходы на оценку в размере 5912 рубля, неустойку в размере 29854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иск Давлетбакова С. В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1572 рубля 98 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Глебова