Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-393/2022 от 08.07.2022

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Березиной Людмиле Петровне, Егоровой Альбине Петровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

Указывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновния течи в <адрес> является неплотное соединение шланга со стиральной машиной в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответсвии с договром страхования и представленнми документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 067 рублей 12 копеек.

       На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 32 033 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль, с каждого.     

       Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Березина Л.П. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Егорова А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лысковокоммунсервис», надлежащим образом извещен, в суд не явился.

       Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

       Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

       В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

       При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

       Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», согласно которому застрахована квартира и находящееся в ней имущество, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, о чем был составлен акт о происшествии на жилом фонде.

       Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что затопление происходило их вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в результате неплотного соединения шланга со стиральной машиной.

       Доказательств, опровергающих указанных в акте обстоятельств ответчики не представили.

       Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-21 размер ущерба по вышеуказанному спорному страховому случаю составил 64 067 рублей 12 копеек.

       ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 64 067 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причененный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 64 067 рублей 12 копеек.

       Содержание общего имущества собственниками осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

       Собственник имущества несет расходы по его содержанию в том числе по содержанию общедомового имущества.

       При указанных обстоятельствах, с Березиной Л.П. и Егоровой А.П. подлежит возмещение ущерба в сумме 64 067 рублей 12 копеек, по 32 033 рубля 56 копеек с каждого, а на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 122 рубля 01 копейка, по 1 061 рубль 00 копеек, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 033 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 061 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 033 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 061 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░