Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-3321/2022;) ~ М-2893/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-100/2023

23RS0037-01-2022-004943-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Павлюкова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старстрой» к Понамареву Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Старстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Понамареву Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт повреждения автомобиля Mersedes-Benz- 123237 гос№, принадлежащий ООО «Старстрой» на праве собственности и закрепленный за работником истца водителем ФИО2. Для проведения расследования данного случая о причинении материального ущерба, установления размера ущерба и причин его возникновения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании факта повреждения транспортного средства» работодателем была создана комиссия. В ходе работы комиссии было запрошено объяснение от водителя Понамарева И.А., осуществлявшего управление поврежденным автомобилем. Понамаревым И.А. представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он указывает, что не заметил, когда образовалось повреждение автомобиля в течение его рабочего времени ДД.ММ.ГГГГг. По итогам работы комиссии был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования и определения размера и причин возникновения материального ущерба было установлено, что материальный ущерб работодателю причинен виновными действиями работника - водителя Понамарева Игоря Анатольевича, который ДД.ММ.ГГГГ. совершая на территории производственной базы ООО «Старстрой» БПО «Гайдук» маневр «движение автомобиля задним ходом» в нарушение п.8.12 ПДД РФ и п.2.15 должностной инструкции не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на дышло (сцепное устройство для фаркопа автомобиля) прицепа №, стоящего на территории работодателя. В результате наезда у автомобиля Mersedes-Benz-223237 № была повреждена левая сторона задней двери в районе регистрационного номера. Причиненный материальный ущерб оценен в 18 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтной мастерской <данные изъяты> (<адрес>). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Старстрой» были оплачены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля Mersedes-Benz-223237 № на сумму 18 000 рублей. Приказом ООО «Старстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. работник Понамарев И.А. на основании ст.241 ТК РФ был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 18 000 рублей, что не превышает средний заработок указанного работника. Ответчик ознакомлен с данным приказом под подпись. Удержание из заработной платы производилось с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ (после окончания периода временной нетрудоспособности ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ. - 6252,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9226,34 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 2521,16 руб.). Согласно п. 12 акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по жалобе ответчика, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сделан вывод о том, что в данной ситуации без письменного согласия работника удержание из заработной платы по распоряжению работодателя не может быть произведено, сумма материального ущерба подлежит взысканию в судебном порядке. В соответствии с предписанием Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережением от ДД.ММ.ГГГГ. № работнику была возвращена удержанная сумма в размере 18 000 рублей. до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

    Истец просит суд взыскать с Понамарева И.А. 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанные в иске обстоятельства, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт повреждения автомобиля Mersedes-Benz-123237 гос.№, принадлежащий ООО «СТАРСТРОЙ» на праве собственности и закрепленный за работником истца водителем Понамаревым Игорем Анатольевичем.

    Для проведения расследования данного случая о причинении материального ущерба, установления размера ущерба и причин его возникновения приказом №к-099-T от 01.07.2021г. «О расследовании факта повреждения транспортного средства» работодателем была создана комиссия.

     В ходе работы комиссии было запрошено объяснение от водителя Понамарева И.А., осуществлявшего управление поврежденным автомобилем. Пономаревым И.А. представлена объяснительная от 01.07.2021г., в которой он указывает, что не заметил, когда образовалось повреждение автомобиля в течение его рабочего времени ДД.ММ.ГГГГг. По итогам работы комиссии был составлен акт служебного расследования от 08.07.2021г.

    По результатам расследования и определения размера и причин возникновения материального ущерба было установлено, что материальный ущерб работодателю причинен виновными действиями работника - водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., совершая на территории производственной базы ООО «СТАРСТРОЙ» БПО «Гайдук» маневр «движение автомобиля задним ходом», в нарушение п.8.12 ПДД РФ и п.2.15 должностной инструкции не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на дышло (сцепное устройство для фаркопа автомобиля) прицепа № стоящего на территории работодателя. В результате наезда у автомобиля Mersedes-Benz-223237 № была повреждена левая сторона задней двери в районе регистрационного номера.

С целью установления ущерба ООО «Старстрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтной мастерской ИП ФИО6 (<адрес>») причиненный материальный ущерб оценен в 18 000 рублей.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Старстрой» были оплачены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля Mersedes-Benz-223237 № на сумму 18 000 рублей.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч,1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказом ООО «Старстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО8 на основании ст.241 ТК РФ был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 18 000 рублей, что не превышает средний заработок указанного работника. Ответчик ознакомлен с данным приказом под подпись. Удержание из заработной платы производилось с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ (после окончания периода временной нетрудоспособности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. - 6252,5 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 9226,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2521,16 руб.).

Согласно п. 12 акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по жалобе ответчика, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сделан вывод о том, что в данной ситуации без письменного согласия работника удержание из заработной платы по распоряжению работодателя не может быть произведено.

В соответствии с предписанием Государственной трудовой инспекции в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и предостережением от ДД.ММ.ГГГГ. № работнику была возвращена удержанная сумма в размере 18 000 рублей.

         В соответствии с абз. 2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), причиненная ответчиком истцу, составляет 18 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованными исковые требования ООО «Старстрой» о взыскании с ответчика Понамарева И.А. суммы материального ущерба.

Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб является наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю, иск ООО «Старстрой» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Старстрой» удовлетворить.

Взыскать с Понамарева Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                       (паспорт №) в пользу ООО «Старстрой» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а всего взыскать 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска            /подпись/                    Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-004943-96