Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 ~ М-1259/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 25 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Алферовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее также – истец) обратилось с указанным иском к Алферовой И.В., (далее также – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что между ООО МКК «Касса <...>» (далее также – займодавец) и ответчиком Алферовой И.В. <...> был заключен договор потребительского займа № <...> (далее – Договор с лимитом кредитования), согласно которому лимит кредитования определен в сумме 30000 рублей.

Реализуя условия договора потребительского займа № <...>, <...> заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должником было заключено соглашение о выдаче транша № <...> от <...> (далее – Соглашение о выдаче транша).Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщику был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора с лимитом кредитования, в размере 28000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Заемщик, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взял на себя обязательства: возвратить указанный транш сроком до <...> (п. 2 Соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 1,500% за каждый день пользования Заемщиком размером предоставленного транша (547,500 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 Договора с лимитом кредитования.

<...> между ООО МКК «Касса <...>» и истцом заключен договор <...> уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса <...>» уступила истцу право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса <...>».

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по <...> РБ по гражданскому делу <...>, был отменен определением мирового судьи от <...>.

По состоянию на <...> задолженность составляет 93200,82 руб., из которых: по предоставленному займу 27540 руб., по начисленным процентам за пользование займом 24786 руб., неустойка 40874,82 руб.

Просил взыскать задолженность по договору займа за период с <...> по <...> в размере 93200,82 руб., из которой: 27540 руб. сумма предоставленного займа, 24786 руб. проценты за пользование суммой займа, 40874,82 руб. неустойка; 2996,02 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 74,40 руб. судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Касса <...>».

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, при подаче иска представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по всем известным адресам, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчика своими правами и полагает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо также своего представителя на рассмотрения дела не направило.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <...>, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <...> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> между ООО Микрофинансовая организация «Касса <...>» (займодавец) и ответчиками был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии, с условиями которого займодавец предоставил заем в размере 30000 рублей.

<...> заемщик обратился к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должником было заключено соглашение о выдаче транша № <...> от <...> года

Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщику был предоставлен транш в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора с лимитом кредитования, в размере 28000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>.

Заемщик, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взял на себя обязательства: возвратить указанный транш сроком до <...> (п. 2 Соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования в размере 1,500% за каждый день пользования Заемщиком размером предоставленного транша (547,500 % годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п. 12 Договора с лимитом кредитования.

За период с <...> по <...> ответчиком было произведено плановое погашение в общей сумме 460 руб.

<...> между ООО МКК «Касса <...>» и истцом заключен договор <...> уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса <...>» уступила истцу право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора, заключенного между заемщиками и ООО МКК «Касса <...>».

Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, путем направления в его адрес письменного уведомления.

<...> мировым судьей судебного участка по <...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении займа, по заявлению должника указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка по <...> РБ <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно расчетам истца по состоянию на <...> задолженность ответчика перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет 93200,82 руб., из которых: по предоставленному займу 27540 руб., по начисленным процентам за пользование займом 24786 руб., неустойка 40874,82 руб.

Расчет представлен с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в погашение задолженности по договору.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

Ответчик исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнено обязательство по указанному договору, не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 27540 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 30 дней.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <...> N 407-ФЗ, введенной в действие с <...> и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 дней включительно в том числе: до 30 тыс. руб. включительно составляет 615,064%.

Следовательно установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (547,500% годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 27540 руб., проценты в размере 24786 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> <...>-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 40874,82 рубля явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный размер неустойки 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, суд полагает необходимым уменьшить в 4 раза, то есть до 9,13% годовых, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 10218,71 рубля (40874,82 рубля разделить на 4).

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2996,02 рубля, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 74,4 рубля возмещения почтовых расходов истца по направлению копии иска с приложенными документами.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3070,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Алферовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № Д<...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 62544 рубль 71 копейка (из которых 27540 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 24786 рублей, неустойка в размере 10218,71 рубля), а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 3070 рублей 42 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>