Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2022 (2-8063/2021;) ~ М-8176/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-870/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2022 года                                    г.о. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

    при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Рогожкину ФИО4 о взыскании расходов, понесенных работодателем,

         Установил:

        Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к Рогожкину А.Б. о взыскании расходов, понесенных работодателем.

        В обоснование иска указано, что управляя транспортным средством марки №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> ответчик нарушил п.9.4 ПДД РФ, за что работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Истец произвел оплату административного штрафа в размере 750 рублей. В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возмещен, направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного административного штрафа в размере 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Рогожкин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Неявка ответчика, и извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является его волеизъявлением и не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В виду отсутствия со стороны истца возражений суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Автомобильные дороги» является владельцем транспортного средства марки №.

Рогожкин А.Б. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности водителя (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения трудовых обязанностей Рогожкину А.Б. был выдан путевой лист грузового автомобиля № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 двигаясь по адресу: <адрес>, <адрес>, по <адрес> ответчик управляя вышеуказанным транспортным средством с разрешенной максимальной массой более 2500 кг. двигался в крайней левой полосе, чем нарушил п.9.4 ПДД РФ.

        Данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. По факту административного правонарушения вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУ «Автомобильные дороги», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

            Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

        В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возмещен, направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Рогожкина ФИО5 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму оплаченного административного штрафа в размере 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                              О.Д. Колесникова