Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-266/2023;) от 10.11.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003890-59

Дело №12-15/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плакси А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Плакси А. А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Плакси А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Плакся А.А. признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Плакся А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указано, что от пересечения <адрес> <адрес> отсутствует знак 3.27, который предписывает запрет остановки транспортного средства на данном участке местности, ввиду чего Плакся А.А. совершил там остановку.

В судебном заседании Плакся А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, зафиксировано, что водитель Плакся А.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел останову транспортного средства <данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плакси А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 3.27 Приложения 1 «Остановка запрещена» опровергаются имеющимися доказательствами в деле. В частности имеется утвержденная схема организации дорожного движения на <адрес> (от <адрес>), оснований не доверять которой не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Плаксе А.А. было разрешено произвести остановку автомашины в указанном месте, являются несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено доказательств, что на место остановки транспортного средства действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

Приложенная к жалобе фототаблица также не опровергает изложенные обстоятельства, поскольку все изображения дороги содержат ее участки уже далее установленного занка 3.27.

Таким образом, все доводы Плакси А.А., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Плаксе А.А., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Плакси А.А., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Плакси А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Плакси А.А., – оставить без изменения, жалобу Плакси А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич