Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года                             город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.

при секретаре Михеевой В.А.

с участием защитника Перчикова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перчикова Ю.Б. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24.03.2023 в отношении Гладышева Дмитрия Броневича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 24.03.2023 Гладышев Д.Б., управлявший 22.06.2022 в 11 часов 23 минуты транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения, признан виновным в том, что он 22.06.2022 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Перчиков Ю.Б. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 24.03.2023 отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности вины Гладышева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований жалобы указал, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, не имеющей соответствующего допуска к проведению освидетельствования на состояние опьянения, которая проигнорировала просьбу Гладышева Д.Б. произвести отбор биологического объекта (крови) вскрытым в его присутствии одноразовым шприцем с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, что является существенным нарушением требований, установленных пп.«д» п.4 Порядка медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями врача ФИО5 о том, что ею медицинская документация не заполнялась, так и показаниями медсестры ФИО8 о проведении ею медицинского осмотра. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.06.2022 №66 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 <адрес> являют доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть использованы, а оставшиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Гладышева Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладышев Д.Б. не явился.

Защитник Перчиков Ю.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, и просил удовлетворить, полагая, что фактически отказ Гладышева Д.Б. от сдачи биологических объектов был обусловлен неправомерными действиями медицинского работника, что не может образовывать состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу пп.«в» п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.06.2022 у Гладышева Д.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. К данному акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Гладышева Д.Б. для прохождения такого освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний относительно содержаний протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.06.2022 №66 Гладышев Д.Б. от освидетельствования отказался.

Факт отказа от сдачи пробы биологического объекта (крови) указан в собственноручно записанным Гладышевым Б.Д. объяснении в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2022 и его защитником как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе не оспаривался.

Утверждения защитника о причинах отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от лабораторного исследования вследствие несоблюдения медицинским работником требований санитарно-эпидемиологических правил суд находит несостоятельными, поскольку ни при проведении медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушениях о таких обстоятельствах Гладышев Д.Б. не заявлял. Не сообщено о подобных обстоятельствах и инспектором ОГИБДД ФИО7, присутствовавшим при проведении медицинского освидетельствования последнего.

Поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка, в том числе исследования уровня психоактивных веществ в крови, мировым судьей сделан правильный вывод о невыполнении Гладышевым Д.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не допущено, поскольку требований к прохождению подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Министерством здравоохранения Российской Федерации, к медицинским работникам, проводящим отбор образцов крови для лабораторного исследования, законодательством не установлено.

Ввиду того, что в случае отказа медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» ни отсутствие в акте №66 сведений об инструментальных исследованиях, ни исправление сведений в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части отбора биологического объекта о недопустимости вышеуказанных доказательств не свидетельствует.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка допустимости представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Гладышева Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева Дмитрия Броневича оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     О.В. Баландина