Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 05 ноября 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 июня 2019 года, которым в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») с Петрова С.Ю. взыскано 4 283 руб. 55 коп., из них: задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года по адресу: <адрес> в сумме 2 640 руб. 58 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 1 249 руб. 52 коп., госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 393 руб. 45 коп.,

заслушав объяснения Петрова С.Ю., представителя МУП «Коммунальные системы» Шишкаревой С.Ю.,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Петрову С.К. о взыскании задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета (далее также – ОДПУ), указав в обоснование требований, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых воды и теплоэнергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес> данную обязанность в установленный срок не выполнили. В связи с появившейся обязанностью по установке ОДПУ истец с привлечением подрядной организации ООО «Проект-Инвест» на основании договора ВО-001 от 28 апреля 2014 года и договора от 24 декабря 2004 года, заключенных по результатам конкурса, произвело мероприятия по изготовлению проектно-сметной документации и оснащению дома общедомовым прибором холодного водоснабжения. Оборудование (узел учета ХВС) введено в эксплуатацию и опломбировано 17 декабря 2015 года. С этого дня расчеты за коммунальные ресурсы осуществляются по показаниям общедомового прибора учета. Затраты на установку ОДПУ (водомерный узел) составили 182 394 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17 декабря 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма начислений за установку ОДПУ получена путем распределения всех затрат, понесенных МУП «Коммунальные системы» на установку этих приборов, пропорционально площади жилых и нежилых помещений. Ответчик длительное время не производил оплату установки ОДПУ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за установку ОДПУ за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 2 681 руб. 81 коп., проценты за предоставление рассрочки платежа по установке ОДПУ за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 1 273 руб. 09 коп., госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период с 2010 года по 2011 год в Администрации г. Сокола проходили совещания по поводу установки приборов учета, на этих совещаниях было разъяснено управляющим компаниям о том, что они должны оповещать собственников многоквартирных домов о необходимости оснащения многоквартирных домов приборами учета. Ресурсоснабжающей организацией МУП «Коммунальные системы» было направлено в адрес управляющей компании предложение об оснащении данного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, и собственникам была направлена информация. Так, в газете «Сокольская правда» была выпущена статья о том, что собственникам необходимо оснащать многоквартирные дома общедомовыми приборами учета, срок для установки общедомовых приборов учета в добровольном порядке был продлен до 01 июля 2012 года, однако приборы учета установлены не были. В Сокольском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску собственников, представителем был Прахов А.В., в рамках которого был допрошен представитель управляющей компании, он дал понять, что проводились работы по разъяснению собственникам информации о том, что необходимо установить общедомовые приборы учета. В связи с тем, что собственники своевременно не установили приборы учета, ресурсоснабжающая организация в соответствии с законом обязана была установить данный прибор учета. Управляющая компания ООО «Управдом» произвела допуск в подвальное помещение, где был установлен ресурсоснабжающей организацией прибор учета. Предварительно было проведено обследование данного многоквартирного дома, его инженерных сетей, где выяснено, что имеется техническая возможность в данном доме установить общедомовой прибор учета, составлен соответствующий акт и установлен прибор учета. Общедомовой прибор учета был принят управляющей компанией, прибор учета введен в эксплуатацию с 17 декабря 2015 года, прошел поверку. Управляющая компания приняла этот прибор учета в эксплуатацию. Ежемесячно управляющей компании передавались показания этого прибора учета. Так как собственники заключили договор с управляющей компанией о содержании общего имущества, они передали и полномочия управляющей компании. Вся техническая документация была передана управляющей компании. Кроме того, собственники не обращались в ресурсоснабжающую организацию, все сроки вышли для установки прибора учета добровольно. Предложений в данном случае никаких направляться не должно. Согласно судебной практике ресурсоснабжающая организация не обязана была направлять предложение собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Собственники были извещены о том, что необходимо установить общедомовой прибор учета, управляющая компания проводила общедомовые собрания, беседы. Собственники, т.к. они заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, могли обратиться в управляющую компанию с просьбой об установке общедомового прибора учета, но не сделали этого. В п. 2.2 договора управления указано, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения, в данном случае сюда входят и общедомовые приборы учета. Также перечень общего имущества указан в 491 постановлении. Так как управляющая компания представляет интересы собственников жилых помещений, она приняла общедомовой прибор учета, акт допуска имеется в материалах дела, приняла проектно-сметную документацию, все необходимые документы, прилагаемые к общедомовому сбору учета. 05 апреля 2016 года документы по общедомовому прибору учета были переданы управляющей компании. Главный инженер Вархолов А.В. принял проектно-сметную документацию, принял общедомовой прибор учета на обслуживание, обязанность по возмещению расходов в соответствии с законом лежит на собственниках жилых помещений данного многоквартирного дома. Считает, что исковое заявление правомерно и ответчик Петров С.Ю. должен оплатить понесенные МУП «Коммунальные системы» расходы установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

Ответчик Петров С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что управляющая компания должна была представить предложение: данное предложение должно быть размещено в местах общего пользования. Управляющая компания сообщила, что к ним не поступало предложения об установке общедомового прибора учета от МУП «Коммунальные системы». В акте о допуске не указано, что собственники присутствовали. В судебном заседании была представлена копия статьи из газеты «Сокольская правда» с подтверждением того, что этот документ должен являться свидетельством оповещения собственников жилья о том, что необходимо устанавливать общедомовые приборы учета. В газете «Сокольская правда» была опубликована эта статья 29 июня 2012 года, а собственники домов должны были быть уведомлены до 01 июля 2010 года. Начиная с 05 февраля 2017 года, то есть после того, как им фактически вменили в обязательство оплату общедомового прибора учета, и появились квитанции, он направлял несколько заявлений в адрес Администрации г. Сокола с просьбой указать, когда по сведениям Администрации проходили капитальные ремонты холодного водоснабжения в их доме. Согласно законодательству собственником дома является на сегодняшний момент Администрация, и она обязана была устанавливать этот прибор учета при капитальном ремонте, который не был проведен. Он запрашивал в управляющей компании, проводился ли капитальный ремонт в многоквартирном доме, в котором он проживает, поступил ответ, в котором было указано, что капитальный ремонт не проводился, работы по установке ОДПУ не были запланированы. Кроме того, в расчете задолженности неверно указана общая площадь его квартиры 45,5 кв. м. Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры составляет 44,8 кв. м (без учета балкона). Данную информацию он предоставил истцу несколько лет назад.

Представитель ответчика Петрова С.Ю. по устному ходатайству Прахов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств направления жителям многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в целом и ответчику, предложения об оснащении дома приборами учета используемых энергетических ресурсов. Предложение должно было быть направлено истцом в адрес ответчика до 1 июля 2010 года. Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Таким образом, законодателем на федеральном уровне установлено императивное требование для истца-исполнителя - доведение до ответчика (потребителя) исчерпывающей информации, в том числе и о намерении истца оказать ответчику (потребителю) какие-либо услуги (установке ОДПУ, в частности). Таких доказательств истцом не представлено. Истец не направил в адрес ответчика предложение в срок до 01 июля 2010 года о намерении установить в доме ОДПУ. Денежные средства за установленный ОДПУ истец просит взыскать через суд, не предоставив никакой формации ответчику. В удовлетворении иска просит отказать.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит решение отменить, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Коммунальные системы» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что обязанность ресурсоснабжающей организации направлять предложение об оснащении приборами учета, а также заключить договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, возникает только при соответствующем обращении потребителя или иного контрагента в адрес ресурсоснабжающей организации. В связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного дома в предусмотренный законом срок обязанности по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, МУП «Коммунальные системы» как организация, осуществляющая водоснабжение дома, обязано было совершить действия по оснащению такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды. При этом обязанность ресурсоснабжающей организации направлять предложение об оснащении многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома требований, предусмотренных частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, в срок (до 01 июля 2012 года) законодателем не предусмотрена. Обязанность МУП «Коммунальные системы» установить общедомовой прибор учета используемой воды предусмотрена ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, установлен срок. Данной нормой не предусмотрено обязанности ресурсоснабжающей организации направлять предложения собственникам жилых помещения об установке ОДПУ, а также заключать с ними какие-либо договоры в случае, если собственниками нарушены положения части 5 ст. 12 указанного Закона. Доводы ответчика о том, что собственники не знали о необходимости установить общедомовой прибор учета, являются несостоятельными, поскольку в Администрации г. Сокола в течение 2011-2013 годов проводились совещания с представителями управляющих компаний, в том числе ООО «УправДом», по вопросу установки общедомовых приборов учета в установленный срок самими собственниками, обращалось внимание на необходимость проведения управляющими компаниями встреч, собраний с собственниками, вывешивания соответствующих объявлений, размещения информации в платежных квитанциях, также информация доводилась до сведения жителей в средствах массовой информации. В ходе рассмотрения дела установлено, что представителями ООО «УправДом» неоднократно проводились собрания и встречи с собственниками квартир данного жилого дома по вопросу установки общедомового прибора учета. Таким образом, неосведомленность собственников жилых помещений об установке общедомовых приборов учета не освобождает от предусмотренной ч. 5 ст. 13 Законом об энергосбережении обязанности. В ходе обследования системы холодного водоснабжения в доме составлен акт, которым возможность установки ОДПУ холодного водоснабжения подтверждена. Доводы ответчика о том, что на момент установки ОДПУ холодной воды дому требовался капитальный ремонт, являются несостоятельными. Согласно сведениям сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства капитальный ремонт дома запланирован не ранее 2037 года. Кроме того, в Областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области установка ОДПУ в данном многоквартирном доме не предусмотрена. Утверждения Петрова С.Ю. о том, что обязанность по установке ОДПУ лежит на бывшем наймодателе жилья — Администрации г. Сокола основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязанность по осуществлению капитального ремонта дома, возложенная на бывшего наймодателя в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могла быть применена до 01 марта 2005 года, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. После 1 марта 2005 года бремя расходов на капитальный ремонт несут собственники помещений многоквартирного дома. При этом доказательств о необходимости проведения капитального ремонта данного дома на момент приватизации первого жилого помещения ответчиком не предоставлено. Ответчиком не представлено доказательств, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обращались в адрес Администрации г. Сокола по вопросу установки общедомового прибора холодного водоснабжения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров С.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что организацией, которая осуществляет водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> является МУП «Коммунальные системы».

24 декабря 2014 года между МУП «Коммунальные системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест») заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Согласно перечню адресов, приведенному в приложении № 1 к указанному договору, жилой дом по адресу: <адрес> включен в техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации, а также проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 08 сентября 2014 года, ООО «Проект Инвест» передало, а МУП «Коммунальные системы» приняло работы по изготовлению проектной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учета холодной воды (ХВС) на объекте по адресу: <адрес> стоимость проектирования на объекте (проектных работ по ХВС) составила 24 455 руб. 62 коп., включая НДС 18 % (л.д. 19).

В силу акта допуска в эксплуатацию общедомового узла учета холодного водоснабжения у потребителя смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета соответствует всем требованиям «Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод»; оборудование узла учета функционирует нормально, недостатков не выявлено, техническая документация (проект, паспорта) получены от монтажной организации в полном объеме; узел учета холодного водоснабжения допущен в эксплуатацию с 17 декабря 2015 года по 10 сентября 2018 года (л.д. 88).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17 декабря 2015 года стоимость установки общедомового водомерного узла по адресу: <адрес> составила 122 932 руб. 40 коп., стоимость оборудования - заказчиком работ является МУП «Коммунальные системы» (л.д. 22).

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды в доме по адресу: <адрес> а также расходы истца на его установку в размере 182 394 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении ответчик обязан возместить истцу указанные расходы пропорционально площади занимаемого им жилого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды, мировой судья снизил взыскиваемую сумму данных расходов с 2 681 руб. 81 коп. до 2 640 руб. 58 коп., поскольку истцом был неверно произведен расчет исходя из площади квартиры ответчика 45,5 кв. м, в то время как общая площадь квартиры составляет 44,8 кв. м.

    С учетом снижения суммы расходов на установку общедомового прибора учета холодной воды суд первой инстанции уменьшил и сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, и взыскал с ответчика проценты в размере 1 249 руб. 52 коп.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание законности установки общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и на оспаривание законности возложения на ответчика оплаты расходов на установку данного прибора учета.

    Вместе с тем, эти обстоятельства в полном объеме являлись предметом изучения и оценки в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Петрова С.Ю. и др. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей.

Факт законности установки общедомового прибора учета холодной воды в жилом доме и факт законности выставления МУП «Коммунальные системы» собственникам жилых помещений дома счетов на оплату расходов по установке указанного прибора подтверждены решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу. В рассмотрении данного дела участвовали Петров С.Ю. (в качестве истца) и МУП «Коммунальные системы» (в качестве ответчика).

При этом Сокольским районным судом отклонены доводы истцов о неполучении ими от МУП «Коммунальные системы» предложения об оснащении приборами учета холодного водоснабжения, поскольку тот факт, что собственники не получали указанное предложение, не освобождал как собственников, так и МУП «Коммунальные системы» от предусмотренной Законом об энергосбережении обязанности по установке общедомового прибора учета.

Доводы истцов, касающиеся обязанности бывшего наймодателя Администрации г. Сокола произвести капитальный ремонт дома, в том числе установить общедомовой прибор учета холодной воды, Сокольский районный суд также не нашел заслуживающими внимания, поскольку собственники помещений жилого дома с соответствующими требованиями в Администрацию г. Сокола не обращались, судебного решения по данному вопросу не принималось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья    М.Г. Закутина