Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-356/2022 от 02.02.2022

    Дело № 2-825/2022                                                                    29 марта 2022 года

    49RS0001-01-2022-000650-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    В составе председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО9 о разделе ссудного счета и долга по кредитному договору № взыскании с ФИО10 ? части расходов по исполнению обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

    УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк), ФИО12 о разделе ссудного счета и долга по кредитному договору № взыскании с ФИО13 ? части расходов по исполнению обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

        Указав в обоснование, Хасынским районным судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о признании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО14 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов ФИО15

        Истец обратилась в банк с заявлением о разделе ссудного счета и долга по кредитному договору, но получила отказ. ФИО16 отказывается вносить платежи по кредитному обязательству.

    Просила разделить судный счет и долг по кредитному договору                 № взыскать с ФИО17 ? части расходов по исполнению обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно отзыва представителя ответчика ПАО Сбербанк России просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора, а Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор.

    Истец ФИО18 ответчик ФИО19 представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика ПАО Сбербанк, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

    Исследовав письменные доказательств, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20. <данные изъяты> решением Хасынского районного суда Магаданской области. Встречные исковые требования ФИО21 <данные изъяты>, образовавшихся у ФИО22 <данные изъяты>, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признаны доли супругов в совместно нажитом имуществе равными – <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору №., заключенного между ФИО23 и ПАО Сбербанк, <данные изъяты>. С ФИО24. в пользу ФИО25 взыскана ? часть расходов по исполнению обязательств по кредитному договору             № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО26 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 60 месяцев.

    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Из приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между истцом и ответчиком не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который истец несет при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

    Из содержания представленного истцом кредитного договора не следует, что стороны согласовали возможность изменения его условий при изменении семейного положения.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, истец ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения.

    Ссылка истца на то, что решением Хасынского районного суда Магаданской области задолженность по кредитному договору № признана общим долгом супругов, не влечет за собой раздела обязательств по кредитному договору.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение ее имущественных интересов и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

    Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения, а в силу требований пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. От банка такого согласия получено не было.

    Кроме того, разъясняя порядок взыскания по обязательствам с супругов и бывших супругов, Верховный суд Российской Федерации указал: «Кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого».

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условий кредитного договора № заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО27 разделив обязательства по кредитному договору.

    Разрешая требования ФИО28 о взыскании с ФИО29 части расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Хасынского районного суда Магаданской области задолженность по кредитному договору № признана общим долгом супругов, произведен его раздел.

Из дела усматривается и подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ го. истцом по кредитному договору от № уплачены ПАО Сбербанк денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается историей операций по кредитному договору №

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО30 части расходов по исполнению обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере ? от суммы платежей, уплаченных ФИО31 в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ФИО32 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, в размере            <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО33 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО34 о разделе ссудного счета и долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО35 части расходов по исполнению обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 часть расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Отказать ФИО38 в удовлетворении исковых требований к ФИО39, публичному акционерному обществу Сбербанк о разделе ссудного счета и долга по кредитному договору №

Взыскать с ФИО40 в доход бюджета муниципального образования город «Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Установить день принятия решения в окончательной форме – 6 апреля 2022 года.

    Судья                                   Е.В. Семенова