Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-76/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г.                                                                                     город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого Малыгина Д.В., защитников Кузнецова Г.В., Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Малыгина Д. В., <данные изъяты>, судимого:

15.05.2018 Алапаевским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

12.07.2018 Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14.09.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.05.2018, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности; 26.04.2022 освобожденного из ИК-19 по отбытию наказания;

11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 21.04.2023) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 12.07.2018, окончательно определено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 24.01.2023 заключен под стражу на срок 30 суток;

15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору от 11.10.2022 и присоединения дополнительного наказания назначенного по приговору от 11.10.2022, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 15 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; 25.10.2023 освобожденного из ФКУ ИК-47 по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 01 месяц 29 дней;

фактически задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 15.01.2024 по 17.01.2024, 17.01.2024 из-под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок действия меры пресечения установлен по 15.03.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Малыгин Д.В., находясь в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, 13 января 2024 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Малыгин Д.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал для этой цели в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, металлический гвоздодер и сани. После чего, Малыгин Д.В., во исполнение задуманного, удерживая при себе металлический гвоздодер и сани, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из огорода своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел сначала в огород дома <адрес>, а затем через проем в заборе зашел в дровяник, где обнаружил и приготовил к хищению металлическую бочку объемом 100 литров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, затем прошел в ограду указанного дома. В ограде дома Малыгин Д.В. подошел к входной двери дома и, используя принесенный с собой металлический гвоздодер, путем давления на дверь, повредил замок на входной двери сеней жилого дома и через незапертую на замок дверь прошел в жилую часть дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Малыгин Д.В., воспользовавшись отсутствием проживающих в нем лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил справа от входа в дом стиральную машину неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вынес ее из дома в огород, где погрузил в принесенные с собой сани и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вернулся в дом в целях поиска иного имущества, пригодного к хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Малыгин Д.В. обнаружил на стене электрический медный кабель длиной 4,87 метра, принадлежащий Потерпевший №1, который также решил тайно похитить, однако, осознавая, что в силу тяжести его демонтажа не сможет похитить его в этот раз, решил совершить его хищение путем последующего проникновения в указанный дом. После чего, Малыгин Д.В. металлическую бочку и стиральную машину поместил на сани и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

После этого, 15 января 2024 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Малыгин Д.В., преследуя корыстную цель, вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь вновь незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обнаруженный в кухне указанного дома нож, распилил им и тайно похитил электрический 3-жильный кабель длиной 4,87 метра стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на сумму <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Малыгин Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Малыгина Д.В., объединенных единым умыслом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Малыгин Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства вмененного ему органами предварительного расследования преступного деяния, указывая на частичное признание вины, фактически вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам рассказал суду, что 13.01.2024 днем он решил в соседнем доме <адрес> похитить дрова, так как ему нечем было топить печь. Он полагал, что дом является нежилым, так как он там никогда не видел хозяев. Через огород он незаконно проник в ограду дома и взял дрова. В дровянике он увидел металлическую бочку и решил ее похитить. С этой целью 15.01.2024 он таким же способом проник в ограду дома потерпевшей. Находясь в ограде, он решил проникнуть в дом и посмотреть наличие там ценного имущества для его последующей реализации. С целью хищения он проник в дом, сломав при помощи принесенного с собой лома замок на входной двери в сени. В доме он обнаружил стиральную машинку и проводку, подключенную к электричеству, которые решил похитить. Проводку при помощи ножа, обнаруженного в доме, он срезал со стены. Похищенное имущество металлическую бочку, проводку и стиральную машинку перенес к себе домой. Провода он обжог в печи и сдал в пункт приема лома металла. Из стиральной машины он извлек металлический корпус, который вместе с бочкой продал Свидетель №1 Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он давал в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте.

Так, в ходе производства предварительного расследования по делу, Малыгин Д.В. при допросе в качестве подозреваемого указал, что 13.01.2024 с целью отыскания металлолома и его последующей сдачи для приобретения продуктов питания и спиртных напитков он решил проникнуть в дом <адрес>. Через огород он проник в ограду дома потерпевшей. С помощью принесенного с собой лома он сломал замок на входной двери, ведущей на веранду, и проник в дом. В доме он обнаружил стиральную машину старого образца, имеющую металлический корпус, и проводку, ведущую к электрическому счетчику, в чулане обнаружил металлическую бочку. Проводку он срезал со стены дома ножом, который нашел в доме. Похищенное имущество он перенес к себе домой. Провода обжег в печи, из стиральной машинки извлек алюминиевый корпус. Бочку он продал неизвестному мужчине за <данные изъяты>, а провода и корпус от стиральной машинки сдал в пункт приема лома, получив <данные изъяты> Денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 74-76).

При допросе в качестве обвиняемого Малыгин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что 13.01.2024 из дома Потерпевший №1 он похитил стиральную машину, а из сарая металлическую бочку. При этом в доме присмотрел провода, за которыми решил вернутся позднее. Стиральную машину и металлическую бочку он погрузил на сани и отвез домой. 15.01.2024 он вновь проник в указанный дом через огород, двери в дом были открыты. При помощи ножа, который он обнаружил в доме потерпевшей Потерпевший №1, он срезал с правой стены дома провода. Провода он принес домой и обжег их в печи. Все похищенное имущество он 15.01.2024 продал знакомому, проживающему в <адрес> (том 1 л.д. 248-250).

При проверке показаний на месте 23.01.2024 Малыгин Д.В. указал, каким способом и откуда им было похищено имущество потерпевшей, подсудимый утверждал, что стиральную машинку и провода были похищены им из дома потерпевшей, при этом указал, что в дом он проник, повредив замок на входной двери, в последующем, указал место, куда сбыл часть похищенного имущества (том 1 л.д. 91-102).

Исследованные показания подсудимый подтвердил частично, сославшись на то, что в дом он проник, так как полагал, что он нежилой, металлическую бочку и корпус от стиральной машины сдал Свидетель №1, а провода в пункт приема лома металла.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Малыгина Д.В., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только его признательными показаниями, данными в суде и на следствии, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, но также показаниями потерпевшей, свидетеля, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования по делу и исследованных судом, установлено, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, который она использует как дачу, в зимний период приходит расчистить снег. 15.01.2024 днем она приехала в дом. Открыв замок на воротах, сразу обнаружила, что двери в сени открыты, а на дверях сеней имеются сколы древесины. От крыльца в сторону дровяника она обнаружила следы, которые были придавлены каким-то ровным предметом и вели к соседнему дому через огород. В дровянике со стороны ограды она обнаружила отсутствие большой железной бочки объемом 100 л, которую оценивает в <данные изъяты>. В доме она обнаружила отсутствие старой стиральной машины, которую оценивает в <данные изъяты>, а в последующем и отсутствие электропроводки длиной 487 см, которую оценивает по цене цветного металла в <данные изъяты>. При этом потерпевшая отметила, что когда она пришла в дом, проводка была на месте, затем на некоторое время она сходила к соседям, а, вернувшись обратно, обнаружила отсутствие электропроводки. Размер причиненного преступлением ущерба составил <данные изъяты>, похищенные вещи были оценены с учетом износа, согласно аналогичным товарам по цене, указанным в сети Интернет (том 1 л.д. 47-49, 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 183-186), установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, занимается скупкой металлолома для собственных нужд. 15.01.2024 в вечернее время Малыгин Д.В. привез ему на санях старую металлическую бочку объемом 100 л, в которой находился смятый кусок металла от стиральной машины и медь, весом около 40 кг. Со слов Малыгина Д.В., весь металл находился в ограде его дома. Малыгину Д.В. он дал <данные изъяты>. В последующем весь металл он отправил в <данные изъяты> в пункт приема металла.

В своем заявлении от 15.01.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08.01.2024 по 15.01.2024 незаконно проникли в её дом по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2024, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. На момент осмотра дверь в сени дома была открыта, на дверном проеме выявлены повреждения в виде сколов и отщипов древесины. В доме отсутствовали стиральная машинка в металлическом корпусе и электропроводка, в сенях дома - металлическая бочка. При осмотре прилегающей к дому территории обнаружена тропа на снежном покрове, ведущая от крыльца дома потерпевшей вдоль ограды через огород в сторону соседнего дома. С места происшествия изъяты: следы орудия взлома, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, следы рук на отрезке темной дактилоскопической пленки, след материи на 1 отрезке липкой пленки типа «скотч», след подошвы обуви на гипсовом слепке, фрагмент электропроводки, кухонный нож (том 1 л.д. 6-20).

По месту жительства Малыгина Д.В. в доме <адрес> произведен обыск, в ходе которого Малыгиным Д.В. добровольно выданы и изъяты: корпус от стиральной машины, одна пара валенок, металлический гвоздодер, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 15.01.2024 (том 1 л.д. 40-42).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия и обыска 15.01.2024 предметы и следы надлежащим образом осмотрены следователем, их описание занесено в соответствующие протоколы (том 1 л.д. 148-152, 156-168, 174-178).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024, зафиксированный 15.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> след оставлен твердым предметом в результате давления и мог быть оставлен прямым лапчатым концом представленного лома (том 1 л.д. 124-125).

Заключением эксперта № от 22.01.2024 установлено, что след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2024, оставлен подошвой обуви на правую ногу Малыгина Д.В., представленной на экспертизу (том 1 л.д. 132-135).

Из заключения эксперта № от 22.01.2024 следует, что отделение представленного фрагмента кабеля произошло способом распила (том 1 л.д. 144-145).

Данными из сети Интернет подтверждена стоимость аналогичного похищенного у потерпевшей имущества, которая составляет: бочки металлической объемом 100 л - <данные изъяты>, кабеля ВВГ 3х1,5-0,66 (за 1 м) – от <данные изъяты> (том 14 л.д. 59, 60).

Свидетельством о праве на наследство по закону 66 Б № от 02.07.2008 подтверждено, что Потерпевший №1 унаследовала после смерти ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого Малыгина Д.В., в той их части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Малыгина Д.В. в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в которых он указывал, что в дом Потерпевший №1 проник, так как считал его нежилым, а имущество бесхозным, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на следствии, из которых следует, что он проникал в дом потерпевшей с целью кражи, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и считает, что таким способом подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Правдивость показаний подсудимого, данных на следствии, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного преступления, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая разрешение подсудимому забрать из дома какое-либо имущество не давала. Оснований не доверять признательным показаниям Малыгина Д.В. не имеется, так как они получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе Малыгиным Д.В. и защитником.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 пояснила, что при допросе Малыгина Д.В. в качестве обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте были соблюдены все требования УПК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколами Малыгин Д.В. был ознакомлен, замечаний по поводу правильности его показаний, отраженных в соответствующих протоколах, он не имел, удостоверив их своими подписями. При проверке показаний на месте подсудимого, производилось фотографирование, Малыгин Д.В. добровольно указал каким способом и откуда им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Фототаблица к протолку проверки показаний на месте была приобщена к указанному процессуальному документу и заверена ее подписями.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Малыгиным Д.В. совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое было совершено им с корыстной целью, так как подсудимый стремился изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, при этом совершал действия тайно и противозаконно, без согласия собственника, которому был причинен ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кража совершена Малыгиным Д.В. из жилого дома потерпевшей, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В жилище подсудимый проник против воли потерпевшей Потерпевший №1

При этом суд не принимает во внимание доводы Малыгина Д.В., о том, что дом, в который он проник, был нежилым, так как дом потерпевшей Потерпевший №1 являлся жилым, в нем имелось все необходимое для проживания, проведено было электричество, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте Малыгина Д.В. Потерпевшая пояснила, что дом она использовала в качестве дачи, следила за его состоянием, зимой очищала придомовую территорию от снега. Указанные признаки жилища были явными и очевидными, вследствие чего у Малыгина Д.В. не имелось оснований полагать и о бесхозности имущества, находящегося в доме. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что проникал в дом, демонтировав навесной замок, что подтверждает противоправность его действий. Тот факт, что в доме постоянно никто не проживал, также не свидетельствует о том, что он являлся нежилым, а находящееся в нем имущество бесхозным.

    На основании изложенного, суд считает неопровержимо доказанной вину Малыгина Д.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Малыгин Д.В. является психически здоровым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд считает, что подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Малыгину Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Малыгиным Д.В. умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям.

Как личность подсудимый Малыгин Д.В. характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, проходил военную службу по призыву, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, которая находится в состоянии беременности, по месту проживания жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания на стадии производства предварительного расследования, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельств совершенного преступления, которое совершено подсудимым после распития спиртного, с целью дальнейшего употребления алкогольной продукции, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малыгину Д.В., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 12.07.2018, при этом вид рецидива в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Установив наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не установлено также оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива преступлений, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Малыгину Д.В. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Малыгину Д.В. положения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступление совершено Малыгиным Д.В. в условиях опасного рецидива, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить Малыгину Д.В. дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору от 15.02.2023, окончательное наказание подлежит применению по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18.01.2024 по 11.03.2024 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а срок содержания под стражей с даты фактического задержания с 15.01.2024 по 17.01.2024 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ), а также с 12.03.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, след материи на одном отрезке липкой ленты типа «скотч», фрагмент электропроводки, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; корпус от стиральной машины, возвращенный Потерпевший №1, пару валенок, принадлежащих и переданных Малыгину Д.В., оставить у собственников; кухонный нож; след подошвы обуви на гипсовом слепке; металлический гвоздодер, изъятый у Малыгина Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата - защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты>, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимого дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с Малыгина Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.01.2024 ░░ 17.01.2024, ░ ░░░░░ ░ 12.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 18.01.2024 ░░ 11.03.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░