Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 ~ М-654/2023 от 21.07.2023

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы                                                                                      21 ноября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истцов по ордеру С ответчика О., представителя ответчика О. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, Н к О, О об обязании перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

М Н обратились в суд с иском к ОВ., ОС. и с учётом уточнённых исковых требований просят обязать ответчиков перенести ограждение, принадлежащего им земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... ... по границе с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... установить его в соответствии со сведениями, указанными в решении суда от ..., а именно: ...

В обоснование иска указали на то, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 2 400 кв.м, с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Собственниками смежного земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., являются ответчики.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... были установлены границы земельного участка принадлежащего ответчикам.

Не согласившись с решением суда, ответчики его обжаловали, однако суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Несмотря на это ответчики не желают вносить сведения о характерных точках принадлежащего им земельного участка, согласно решению суда, в ЕГРН. Помимо этого, забор ответчиков установлен на земельном участке истцов, что было установлено решением суда. Неоднократные просьбы истцов о переносе принадлежащего ответчикам ограждения по границам, установленным согласно решению суда, ответчики игнорируют.

В связи со сложившейся ситуацией истцы обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил ситуационный план, в котором указаны расхождения между сведениями о характерных точках земельного участка, указанных в решении суда и внесенных ЕГРН и ограждением установленным ответчиками ранее по смежной границе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 261 ГК РФ просят заявленные требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Заявлением от ... просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.62).

Представитель истцов - адвокат С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что спорный забор установлен ответчиками до 2017 года по всей длине. В соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой в четырёх точках забор не соответствует установленной решением суда границе.

Ответчик О его представитель О в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что смежный забор был установлен по существующему водопроводу, в связи с чем, в случае его переноса, водопровод ответчиков окажется на земельном участке истцов. Не оспаривали, что забор был установлен ответчиком, но только на протяжении 15 метров от фасада, остальной забор был установлен истцами.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика О

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ... от ..., что Н и М являются собственниками, по 1/2 доле каждая, земельного участка, площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42-45).

Также истцам на праве собственности - 2/3 доли М и 1/3 доля Н принадлежит жилой дом, площадью 84 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ... (л.д.48-51).

Согласно выписке из ЕГРН от ... № ... собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2 500 кв.м, являются О. и О, по 1/2 доле каждый. Границы земельного участка не установлены (л.д.22-23).

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., частично удовлетворены исковые требования О, О. к Б, Б (правопредшественниками которых являются истцы по делу) об установлении границ земельного участка. Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером ..., собственниками которого являются О и О и приведены координаты характерных точек земельного участка, в частности точка ...

Представитель истцов С в судебном заседании утверждала, что забор ответчиков установлен на земельном участке истцов и не соответствует координатам, указанным в решении суда, в частности, в точках н14, н15, н16 и н17 имеются расхождения, превышающие допустимые погрешности.

Определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.65-66).

Из заключения эксперта ИП М от ... следует, что решением Луховицкого районного суда ... от ... были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., г..., ... (ответчиков).

Однако, данное решение Луховицкого районного суда ... не было исполнено.

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... (истцов) установлены и внесены в ЕГРН.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... была установлена в соответствии с решением Луховицкого районного суда ... от ....

Проведя исследования границ земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., эксперт делает вывод, что ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... с кадастровым номером ...8, расположенного по адресу: ..., г...., ..., не соответствует сведениям о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

По всей смежной границе между земельными участками истцов и ответчиков, начиная от фасадной линии, прослеживается наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ... (ответчиков) на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером ...истцов).

Наложение составляет 0,51м в фасадной части, от 0,11м до 0,64м в центральной части смежной границы. Ближе к тыльной части наложение фактической границы составляет 0,18-0,25м. В тыльной точке смежной границы наложение минимальное и составляет 0,10м, что соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... (л.д.71-100).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, ясным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Частью 2 статьи 14 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от ... установлены границы земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Заключением эксперта установлено, что по всей смежной границе между земельными участками истцов и ответчиков, начиная от фасадной линии, прослеживается наложение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером ... (ответчиков) на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером ...истцов).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истцы являются собственниками земельного участка, на котором фактически частично расположен забор ответчиков, что ограничивает право истцов на беспрепятственное использование земельного участка, требование истцов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика О о том, им установлен только забор на протяжении 15 метров от фасада, остальной забор был установлен истцами, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по переносу всего ограждения по смежной границу, не имеется, судом отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу решения суда от ... следует, что «старый деревянный забор проходил на расстоянии 70 см от угла погреба, новый же из профильного железа установлен истцами вплотную от угла погреба, что исключает возможность подхода к нему» (л.д.19 последний абзац), «экспертом П за основу брался существующий столб в точке н14. Там же находятся металлические ворота, расположение которых не менялось, тогда как из приложенных феррографий усматривается что вновь установленный истцами забор из профлиста имеет отклонение в сторону земельного участка ответчиков относительно бетонного столба, являющегося точкой отсчета» (л.д.20 третий абзац), «по фактическому пользованию линия забора, установленного О смещена в сторону земельного участка Блашковых и имеет изогнутую конфигурацию» (л.д.20 последний абзац).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что смежный забор устанавливался ответчиками, которые являлись истцами по решению суда от ....

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, само по себе несогласие ответчиков с иском относительно переноса забора свидетельствует о том, что обязанность перенести ограждение в соответствии с координатами, установленными судебным решением, следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования М (...), Н (...) к О (...), О (...) об обязании перенести ограждение, удовлетворить.

Обязать О и О перенести ограждение, принадлежащего им земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... по границе с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... установить его в соответствии со сведениями, указанными в решении суда от ..., а именно: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья                                                                           Н.А. Невмержицкая