Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2022 ~ М-3007/2022 от 06.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3217/2022

                        УИД 55RS0001-01-2022-004804-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                                                23 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Котовского Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Николаевичу, Лахину Вячеславу Витальевичу о взыскании расходов за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Котовский Д.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Кузьмину А.Н. за оказанием услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, а именно, для замены катушки зажигания. В результате диагностики двигателя работниками ИП Кузьмина А.Н. было указано на необходимость замены цепи ГРМ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно приехал к ИП Кузьмину А.Н. на СТО и оставил свой автомобиль для проведения ремонтных работ, стоимость которых составила 37 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал на СТО, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. Когда был запущен двигатель, из его нижней части пошел дым. На вопросы истца пояснили, что прогорают остатки масла. Истец забрал автомобиль и поехал на нем домой, однако проехав от СТО несколько километров, двигатель стал периодически глохнуть, из нижней части двигателя продолжал идти дым. После чего истец вернулся к ИП Кузьмину А.Н. и вновь оставил автомобиль для устранения недостатков. На следующий день истец приехал за автомобилем на СТО, где ему пояснили, что проблему устранили, однако, в чем она заключалась, сказано не было. Истец автомобиль забрал, стал на нем ездить. Примерно через неделю, в середине ДД.ММ.ГГГГ., двигатель на автомобиле снова стал глохнуть, на панели приборов загорелся датчик антифриза. Истец на эвакуаторе привез автомобиль на СТО, после диагностики было указано на неисправность вольвотроника и необходимость его замены. Истец, полагая, что неисправность вольвотроника вызвана некачественно оказанной услугой по замене цепи ГРМ, отказался от замены вольвотроника за свой счет. Истец забрал автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в автосервис ИП Полевцовой Н.В. («Германика»), где по результатам диагностики было установлено, что в системе отсутствует охлаждающая жидкость, вольвотроник исправен, но не был адаптирован после замены цепи ГРМ, некорректно стояли метки зажигания. Охлаждающую жидкость в систему заправили, адаптировали вольвотроник, скорректировали метки зажигания, однако впоследствии выявилось, что охлаждающая жидкость уходит из системы. По результатам осмотра выявили, что на радиаторе вырвана заглушка, поэтому была установлена новая. Истец после произведенных на СТО «Германика» работ автомобиль забрал, стал ездить, однако в ДД.ММ.ГГГГ. двигатель снова заглох. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль доставили на СТО «Германика», в ходе диагностики установлено, что откручен болт ступицы коленчатого вала, положение ГРМ сместилось, в третьем цилиндре выпускные клапана коснулись поршня, давление стравливает в выпускной коллектор, требуется снятие ГБЦ, осмотр, дефектовка, ремонт, ремень на натяжителе стоит криво, рекомендуется замена цепи ГРМ, натяжителей и планок. Полагал, что указанные дефекты могли возникнуть как по причине некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля работниками ИП Кузьмина А.Н., так и работниками ИП Полевцовой Н.В. Общая стоимость работ у ИП Кузьмина А.Н. и ИП Полевцовой Н.В. составила 75 550 рублей (37100+38450). Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Котовского Д.Ю. расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере 75 550 рублей, убытки в размере 170 800 рублей, неустойку в размере 75 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Котовского Д.Ю. с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере 75 550 рублей, убытки в размере 161 800 рублей, неустойку в размере 75 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Полевцовой Н.В.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Полевцовой Надежде Владимировне.

Истец Котовский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца Прохоров Е.С., Прокудина А.М., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Прохоров Е.С. пояснял, что поскольку ремонтные работы ИП Кузьминым А.Н. были оказаны некачественно, а денежные средства за произведенный ремонт истец перечислял Лахину В.В., либо как работнику ИП Кузьмина А.Н., либо как производителю работ, в связи с чем взыскание денежных средств должно производиться с указанных лиц.

Представитель ответчика ИП Полевцовой Н.В., Белова А.В., действующая на основании доверенности исковые требований не признала. Полагала, что ремонтные работы автомобиля истца у ИП Полевцовой Н.В. были оказаны качественно, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в удовлетворении требований к ИП Полевцовой Н.В. просила отказать. Поддержала письменные пояснения по делу.

Ответчики Кузьмин А.Н., Лахин В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Котовская Н.Е. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из ч. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что Котовскому Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кузьмина А.Н. (ИНН №, ОГРНИП №, <адрес>) Котовский Д.Ю. обратился за проведением ремонтных работ в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. Ремонтные работы: замена цепи ГРМ – 11 000 рублей, замена сальников клапанов без снятия ГБЦ – 4 000 рублей. Использованные материалы и запасные части: комплект ГРМ – 13 000 рублей, сальники клапанов (комплект) – 2 200 рублей, прокладка профильная – 4 200 рублей, сальник лобовой – 1 500 рублей, болт фазорегулятора (2 шт.) – 800 рублей, баллон очистителя – 400 рублей. Гарантия на проведенные работы – 6 месяцев или 10 000 километров (что наступит ранее). На заказ-наряде проставлены подписи заказчика и исполнителя (без расшифровки) и печать ИП Кузьмина А.Н. При этом ОГРНИП на печати указан № (л.д. 10).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Полевцовой Н.В. «Германика» (ИНН №, <адрес>), Котовский Д.Ю. обратился за проведением ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, (VIN) №. Причина обращения: ранее присутствовал шум от ДВС, при проверке на стороннем СТО сказали, что шум присутствует от цепи ГРМ, заменили, после ремонта присутствовало дымление с выхлопной системы, шум от ДВС сохранился, появился еще какой-то шум от ДВС (другого характера). Через неделю после проведения ремонта на приборной панели загорелось сообщение о недостаточном уровне охлаждающей жидкости, еще через пару дней после утреннего запуска ДВС заглох и не запускается. При последующей проверке на стороннем СТО выявлено, что уровня охлаждающей жидкости в ДВС нет, есть эмульсия вместо моторного масла, также по причине отсутствующего запуска ДВС выдана рекомендация стороннего СТО по замене эксцентрикового вала. Требуется проверка. Автомобиль прибыл на эвакуаторе. Клиенту разъяснено, и клиент согласен, что состояние агрегатов, их комплектация, техцентру не известна, в ходе локализации постороннего звука, звук, по неизвестным причинам, может усилиться и привести к разрушению неисправного механизма. Техцентр за разрушения при локализации постороннего звука ответственности не несет.

Техцентром «Германика» в отношении автомобиля выполнены следующие работы: краткий тест, проверка ДВС, поиск утечки ОЖ, посторонний звук в подкапотном пространстве (локализовать), адаптация и проверка Valvetronic, проверка абсолютной компрессии всех цилиндров, осмотр эндоскопом, проверка фаз газораспределения распределительного вала(ов), очистка деталей от загрязнения, корректировка фаз газораспределения распределительного вала(ов). Общая стоимость работ составила 15 170 рублей. При проведении ремонтных работ были использованы следующие запасные части: хомут червячный Megapower 12-22, прокладка клапанной крышки Reinz 153928701, прокладка системы охлаждения Elring 458320, концентрированный антифриз синий Liqui Moly KFS2000 G11, очиститель Liqui Moly. Общая стоимость запасных частей составила 7 380 рублей. В заказ-наряде подробно описаны проведенные работы, даны рекомендации. На проведенные работы и запасные части предоставляется гарантия 6 месяцев или 10 000 километров пробега (что наступит ранее) (л.д. 11).

Всего по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено 22 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Полевцовой Н.В. «Германика» (ИНН №, <адрес>), Котовский Д.Ю. обратился за проведением ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, (VIN) №. Причина обращения: при движении ДВС стал вибрировать, на щитке приборов загорелась индикация низкого уровня ОЖ. Под капотом парит. Автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Техцентром «Германика» проведены следующие работы: услуги эвакуатора, локализация течи технических жидкостей, считывание кодов неисправностей, диагностика ДВС, замер компрессии, восстановление трубки охлаждающей жидкости, замена одной катушки зажигания (после диагностики автомобиля), снятие и установка защиты АКПП, замена масла АКПП, сброс/адаптация АКПП. Стоимость проведенных работ составила 10 865 рублей. Перечень замененных запасных частей: клапан радиатора BMW 17107523260, концентрированный антифриз синий Liqui Moly KFS2000 G11, катушка зажигания Bosch 0221504470, свеча зажигания Bosch 0242235776, пневмотрубка (диаметр 8мм.), фильтр масляный АКПП (с прокладкой) Meyle 3141370005S, масло для АКПП ATF DEXRON-VI (красный) Mobil 071924252233, пробка маслосливного отверстия BMW 24117572622. Стоимость запасных работ составила 16 535 рублей. На проведенные работы и запасные части предоставляется гарантия 6 месяцев или 10 000 километров пробега (что наступит ранее).

В заказ-наряде подробно описаны проведенные работы, даны рекомендации: на приборной панели в момент заезда в техцентр горит индикация недостаточного уровня ОЖ. При осмотре выявлено, что заглушка на основном радиаторе вырвана (установлена), воздух из системы охлаждения удален, с отопителя дует горячий воздух. Присутствует течь масла из-под вакуумного насоса (рекомендуется заменить уплотнение). В БУ ДВС присутствовали сохраненные ошибки на пропуски зажигания в 3 цилиндре, выполнена замена катушки и свечи, ошибки удалены, требуется эксплуатация. Замена трубки ОЖ над радиатором (трещина по шву). Присутствует течь масла с поддона ДВС (рекомендуется замена уплотнителей). В накопителе присутствует ошибка на старение масла в АКП, масло заменено, адаптации сброшены. Присутствует отпотевание патрубка ГУР от бачка до насоса (отпотевание по армированным нитям), рекомендуется замена (л.д. 13).

Всего по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Котовским Д.Ю. оплачено 27 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В последующем Котовский Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился к ИП Полевцовой Н.В. за проведением ремонта автомобиля BMW. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения в техцентр: утром после запуска и проезда 300 метров ДВС заглох, не запускался, стартер вращал ДВС туго. Автомобиль прибыл на эвакуаторе. Проведена замена свечей зажигания, осмотр эндоскопом. Стоимость работ по заказ-наряду составила 2 800 рублей. Оплата проведенных работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Выданы рекомендации: при осмотре выявлено, что откручен болт ступицы коленчатого вала, положение ГРМ сместилось. При осмотре эндоскопом выявлено, что в третьем цилиндре выпускные клапана коснулись поршня (присутствуют следы касания), при проверке герметичности цилиндра выявлено, давление стравливает в выпускной коллектор, требуется снятие ГБЦ, осмотр, дефектовка, ремонт. На одной из катушек зажигания ранее повреждена изоляция, рекомендуется замена. Для установки базового положения балансвалов потребуется демонтаж поддона ДВС, в данный момент присутствует течь поддона, необходимо уплотнить. При выполнении работ рекомендуется замена пластикового маслоприемника, течь шланга ГУР (на шланг ОЖ), вздутие резины на шланге ОЖ (замена), замена натяжителя ремня, осмотр навесного оборудования, замена цепи ГРМ, натяжителей, планок. Эксплуатация автомобиля невозможна, о чем владелец оповещен (л.д. 15).

По обращению Котовского Д.Ю. ИП Полевцовой Н.В. составлен счет-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и запасных частей для проведения ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, (VIN) № составляет 170 800 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Котовским Д.Ю. в адрес ИП Полевцовой Н.В. направлена претензия с требованием дать письменный ответ на претензию в течение 10 дней, выплатить сумму причиненного ущерба в размере 38 450 рублей, возместить стоимость устранения недостатка в виде неисправного двигателя (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Полевцовой Н.В. в адрес Котовского Д.Ю. направлен ответ на претензию, согласно которой автомобиль Котовского Д.Ю. поступил в сервисный центр «Германика» в неисправном состоянии после некачественно проведенного ранее ремонта. Такое состояние требовало проведения различного рода диагностических мероприятий. Кроме того, при последующих заездах выявлялись новые неисправности автомобиля, связанные с износом его деталей и комплектующих (течи технических жидкостей, наличие кодов неисправностей и пр.). ИП Полевцовой Н.В. проводились работы по устранению таких неисправностей, ненадлежащее качество которых ничем не подтверждено. Выполняя работы в отношении спорного автомобиля работники ИП Полевцовой Н.В. придерживались рекомендованной производителем методики работ. Ни проверка фаз газораспределения распредвала, ни корректировка фаз газораспределения распредвала, откручивание болта ступицы коленвала (центрального болта) в соответствии с рекомендованной производителем и примененной сотрудниками ИП Полевцовой Н.В. не требует. Данный болт подлежал выкручиванию (и замене) при выполнении работ по замене цепи ГРМ, которые выполнялись ИП Кузьминым А.Н. Обнаружить недостаточную затяжку центрального болта при выполнении иных работ, в том числе, заподозрить наличие такой неисправности (например, из-за обнаруженного сбоя базового положения цепи ГРМ) работники ИП Полевцовой Н.В. не могли и не должны были, поскольку работы не требовали доступа в область установки центрального болта, а сбой базового положения цепи ГРМ неприменением ИП Кузьминым А.Н. при установке цепи ГРМ специального инструмента. В удовлетворении требований, изложенных в претензии Котовского Д.Ю., отказано (л.д. 22-24).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. Котовским Д.Ю. в адрес ИП Кузьмина А.Н. направлена претензия с аналогичными требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 75 550 рублей, возмещения стоимости устранения недостатков в виде неисправного двигателя (л.д. 25-28).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), направленная Котовским Д.Ю. в адрес ИП Кузьмина А.Н., почтовое отправление адресатом получено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 29, 32).

Из пояснений представителя ответчика ИП Полевцовой Н.В., Беловой А.В. следует, что при работах, проводимых работниками ИП Полевцовой Н.В. в отношении автомобиля истца, обнаружить недостаточную затяжку центрального болта при выполнении иных работ, в том числе, заподозрить наличие такой неисправности не могли, и не должны были, поскольку работы не требовали доступа в область установки центрального болта. В подтверждение указанного стороной ответчика в материалы дела была представлена информация по ремонту (л.д. 72-94).

По ходатайству стороны ответчика ИП Полевцовой Н.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д. 172-174).

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № имеет следующие неисправности ДВС: фазы газораспределения ДВС не соответствуют требованиям производителя, налицо значительное смещение углов поворота распределительных валов относительно коленчатого вала; не затянут центральный болт коленчатого вала, фиксирующий шкив со ступицей и звездочку привода цепи ГРМ; деформированы в результате соударения с поршнями выпускные клапаны в 1 цилиндре в количестве 1 шт. и в 3 цилиндре в количестве 2 шт.; подвергнуты нештатному ударному воздействию в результате соударения с поршнями выпускные клапаны в 1 цилиндре в количестве 2 шт., в 3 цилиндре – 2 шт., и в 4 цилиндре – 2 шт.; подвергнуты нештатному ударному воздействию (в результате соударения с клапанами) поршни в 1, 3 и 4 цилиндрах; рабочие кромки сальников клапанов утратили эластичность.

Критическое смещение фаз газораспределения и соударение клапанов с поршнями произошло в период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Причина – ослабление затяжки центрального болта коленчатого вала. Болт не был заменен на новый (обязательное требование производителя), и не был затянут в соответствии с требованиями руководства по ремонту. Период возникновения – ДД.ММ.ГГГГ., при замене цепи ГРМ, выполненной ИП Кузьминым А.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм возникновения вышеуказанных неисправностей следующий: при замене цепи ГРМ, выполняемой ИП Кузьминым А.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не был заменен новым и надежно (в соответствии с инструкцией производителя) затянут центральный болт коленчатого вала, фиксирующий шкив со ступицей и звездочку привода цепи ГРМ; во время дальнейшей эксплуатации автомобиля произошло самопроизвольное откручивание болта коленвала, что вызвало поворот удерживаемой им звездочки привода цепи ГРМ и, соответственно, смещение фаз газораспределения. В результате нештатного аварийного изменения углов взаимного расположения коленчатого вала относительно распределительных валов, произошло соударение поршней с выпускными клапанами в цилиндрах № и №. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при наличии вышеуказанных неисправностей невозможна.

Рабочие кромки сальников клапанов утратили эластичность в период эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Данные детали не менялись при ремонте у ИП Кузьмина А.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм возникновения данного недостатка – естественная постепенная утрата эластичности материалом сальников под воздействием эксплуатационных факторов (высокая температура, контакт с моторным маслом и газами внутри ДВС) во время работы двигателя с момента его изготовления. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при наличии указанного недостатка сальников клапанов невозможна.

При выполнении работ специалистами ИП Кузьмина А.Н. были допущены следующие нарушения технологии ремонта: не заменен на новый центральный болт коленвала при замене цепи ГРМ. Указанный болт не был затянут должным образом, не выполнена адаптация системы изменения высоты подъема клапана «Valvetronic». При выполнении работ специалистами ИП Полевцова Н.В. были допущены следующие нарушения технологии ремонта: повторно использованы болты крепления фазовращателей распределительных валов при корректировке фаз газораспределения.

Неисправности ДВС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, возникли по следующей причине: при выполнении ремонта ИП Кузьминым А.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не был заменен и затянут в соответствии с требованиями производителя центральный болт коленчатого вала, удерживающий от проворота звездочку привода цепи ГРМ, что привело к постепенному ослаблению затяжки и уменьшению усилия фиксации от проворота звездочки привода цепи ГРМ вплоть до проворота звездочки во время работы ДВС, что вызвало смещение фаз газораспределения и соударение клапанов и поршней. Также, специалистами ИП Кузьмина А.Н. не были заменены сальники клапанов.

Причинно-следственная связь между работами, выполняемыми по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП Полевцова Н.В.), и возникшими неисправностями двигателя внутреннего сгорания вышеназванного автомобиля истца, отсутствует.

Стоимость устранения неисправностей двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, оснащенного четырехцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания модели <данные изъяты>) с рабочим объемом <данные изъяты> куб.см., мощностью <данные изъяты> л.с./<данные изъяты> кВт и автоматической коробкой переключения передач, с учетом округления, составляет 161 800 рублей.

Устранение выявленных неисправностей двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, не является существенным с точки зрения финансовых затрат, поскольку составляют <данные изъяты>% от среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела, при этом учитывает также то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по ремонту автомобиля истца ИП Кузьминым А.Н. проводились некачественно.

Несмотря на тот факт, что денежные средства Котовским Д.Ю. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 900 рублей были переведены Лахину В.В., что подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из ПАО Сбербанк, суд расценивает произведенную оплату в счет исполнения услуг по ремонту автомобиля ИП Кузьминым А.Н., поскольку документальное подтверждение производства некачественных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля именно Лахиным В.В. – отсутствует.

Факт некачественно выполненных работ ИП Кузьминым А.Н. по ремонту автомобиля истца в ходе судебного разбирательства также подтверждается экспертным заключением, выполненным АНО <данные изъяты>».

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Н. (ИНН №, ОГРНИП №), с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательская деятельность Кузьмина А.Н. прекращена. При этом основным видом деятельности по ОКВЭД Кузьмина А.Н. являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности – торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями автотранспортных средств.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по <адрес>, за Лахина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отчислений не производилось (в указанный период страхователи отсутствуют) (л.д. 151).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств принятия на себя Лахиным В.В. обязательств по производству ремонта автомобиля истца в период ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с Лахина В.В. в пользу Котовского Д.Ю. следует отказать.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств, уплаченных Котовским Д.Ю. за ремонт автомобиля в общем размере 75 550 рублей (37100 + 38450), а также убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы по ремонту автомобиля, в размере 161 800 рублей, в полном объеме с Кузьмина А.Н.

Рассматривая требования Котовского Д.Ю. о взыскании неустойки в размере 75 550 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, Котовским Д.Ю. в адрес ИП Кузьмина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 75 550 рублей, возмещении стоимости устранения недостатков в виде неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 75 550 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Кузьмин А.Н. был извещен истцом о необходимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истца, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований с целью избежать дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого штрафа составляет 161 450 рублей ((75550+75550+161800+10000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей (л.д. 30,64), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д.30а,31).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 629 рублей (6 329 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовского Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Андрея Николаевича (ИНН №) в пользу Котовского Дмитрия Юрьевича (СНИЛС №) расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере 75 550 рублей, убытки в размере 161 800 рублей, неустойку в размере 75 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Котовскому Дмитрию Юрьевичу – отказать.

Взыскать с Кузьмина Андрея Николаевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись                                         О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2022г.

Судья        подпись                                     О.Н. Симахина

Дело №

                        УИД 55RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. Просил с учетом учтонений взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы за некачественный ремонт автомобиля в размере 75 550 рублей, убытки в размере 161 800 рублей, неустойку в размере 75 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом представленного в суд заключения судебного эксперта.

Возражений против принятия отказа в названой части от исковых требований от представителя ответчика ИП ФИО3, ФИО9, действующей на основании доверенности, не поступило.

    Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Стороне истца разъяснены и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в названной части, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-69░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3217/2022 ~ ░-3007/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░