Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-508/2021 ~ М-495/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 ноября 2021 года                                                                          город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием истца Власова И.В.,

представителя ответчика Бейларова Б.Б. о – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № 34 и ордер от 23.11.2021 № 130268,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Игоря Викторовича к Бейларову Бейлар Биннат оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власов И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Бейларову Б.Б.о. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 02.09.2021 в 06 час. 20 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser 120, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП по адресу: г.Москва, МКАД 35 км, внутренняя сторона. В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, Бобулов Чалол Рустамхонович, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтвердается постановлением по делу об административном правонарушении № 188102277216601305335 от 02.09.2021. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Бобулов Ч.Р. предоставил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок действия полиса с 15.06.2021 по 14.06.2021. Получив всю необходимую информацию и документы он (истец) незамедлительно обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. 14.09.2021 от страховой компании он получил ответ № 000343417, которым в выплате страхового возмещения ему отказано, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 02.09.2021. Размер причиненного ему ущерба составил, согласно заключению эксперта, 174 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Власов И.В. просил взыскать с Бейларова Бейлар Биннат оглы в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю Toyota Land Cruiser 120, 2006 г.в., г.н. №, в результате ДТП в размере 174 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобулов Чалол Рустамхонович, АО «СК Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование».

Истец Власов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бейларов Б.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, неоднократно направляемая ему по имеющемуся в деле адресу, возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». По данным ОВМ МО МВД России «Бежецкий» Бейларов Б.Б.о зарегистрированным на территории Бежецкого района не значится. В порядке ст. 50 ГПК РФ на его стороне в качестве представителя привлечен адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который присутствует в судебном заседании.

Представитель ответчика Бейларова Б.Б. о – адвокат Бондаренко З.Т. против удовлетворения заявленных Власовым И.В. требований возражала.

Представители третьих лиц - АО «СК Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо Бобулов Ч.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заранее и надлежащим образом, неоднократно направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

        Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца Власова И.В. и представителя ответчика Бейларова И.В. – адвоката Бондаренко З.Т., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд пришел к выводу о возможности разрешения иска в отсутствие ответчика, третьего лица и представителей страховых компаний..

Заслушав пояснения истца Власова И.В., представителя ответчика Бейларова Б.Б.о – адвоката Бондаренко З.Т., изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 (л.д.100), 02 сентября 2021 в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 35 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.н. №, и автомобиля ГАЗ-2752, г.н. №, под управлением водителя Бобулова Ч.Р., принадлежащего на праве собственности Бейларову Б.Б.о. Водитель автомобиля ГАЗ – 2752, г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и произвел столкновение с автомашиной Хенде, г.н. №, после чего произвел столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser, г.н. №. Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ – 2752, г.н. №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Вышеуказанным постановлением Бобулов Ч.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля истцу Toyota Land Cruiser, г.н. № и принадлежность автомобиля ГАЗ-2752, г.н. №, ответчику Бейларову Б.Б.о на момент ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Выводы о вине водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, никем не оспорены, в связи с чем, суд полагает установленной вину Бобулова Ч.Р. в совершенном ДТП и причинении в его результате материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается сведениями, представленными РСА.

В подтверждение факта страхования гражданско-правовой ответственности в отношении транспортного средства ГАЗ-2751, г.н. №, представлен страховой полис № №.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга»» с заявлением о прямом возмещении убытков, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (предъявления требования к страховщику потерпевшего) АО «СК «Астро-Волга»» был направлен запрос в АО «Совкомбанк Страхование» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. АО «Совкомбанк Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда № №, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, был заключен в отношении иного транспортного средства. В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к страховщику потерпевшего, АО «СК «Астро-Волга»» не усмотрело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как сдледует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Материалами гражданского дела, в том числе, сведениями о проверке полиса ОСАГО, полученными с официального сайта РСА, подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бейларова Б.Б. о в установленном законом порядке застрахована не была, представленный при оформлении ДТП полис ОСАГО № № заключен в отношении другого транспортного средства.

В связи с изложенным оснований для возложения на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена оценка.

Согласно экспертному заключению № 90-э/21 от 19.09.2021, составленному по инициативе истца до обращения с исковым заявлением в суд и не оспоренному ответчиком, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.н. №, по состоянию на дату ДТП – 02.09.2021, без учета износа составляет 484 300 руб., с учетом износа 174 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля Аттокуровой Н.А. и виновника ДТП Аттокурова М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что последними не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ГАЗ-2751, г.н. №, в установленном законом порядке.

Следовательно, третье лицо Бобулов Ч.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, а значит выступать надлежащим ответчиком по делу не может.

Учитывая, что Бейларов Б.Б.о является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что Бейларов Б.Б.о является надлежащим ответчиком по иску Власова И.В. и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ГАЗ-2752, г.н. А 781 ТХ 69.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен определяться без учета износа транспортного средства.

Вместе с этим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Власова И.В. в заявленном им размере, а именно в размере 174 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Приходя к такому выводу исходит из того, что Власовым И.В. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «АП Экспертиза», в связи с чем за оказанные услуги понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается заключенным договором № 90-э/2021 от 16.09.2021 и платежным поручением № 79529 от 16.09.2021.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, а представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Власова И.В. о взыскании понесенных им расходов в размере 6 000 руб. с ответчика, т.к. фактически данные расходы относятся к судебным издержкам по рассматриваемому делу.

Для оказания истцу правовой помощи по подготовке искового заявления в суд он вынужден был обратиться к ИП Румянцева Ю.В., в связи с чем понес расходы на суму 7 000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления в суд он оплатил государственную пошлину в размере 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 013169.

При проверке расчета государственной пошлины, исходя из требования имущественного характера, ее (госпошлины) размер должен составлять 4 680 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Власова Игоря Викторовича к Бейларову Бейлар Биннат оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бейларова Бейлар Биннат оглы в пользу Власова Игоря Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Власовым И.В. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Председательствующий