Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-491/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-491/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Цепковой Н.О. – Цепковой Т.Д. на определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым отказано в принятии искового заявления Цепковой Н.О. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в виде неустойки и штрафа,

установил:

Цепкова Н.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных в виде неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении судом гражданского дела №... судом был неверно исчислен размер неустойки и, соответственно, штрафа, о чем стало известно истцу при подготовке иска о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решении суда.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** Цепковой Н.О. отказано в принятии искового заявления к ООО «МВМ» о взыскании разницы между заявленными и удовлетворенными судом исковыми требованиями в виде и штрафа неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела №....

Истец Цепкова Н.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представив частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя истца Цепковой Н.О. – Цепковой Т.Д. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворены частично исковые требования Цепковой Н.О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя; расторгнут договор от ** ** **, заключенный между Цепковой Н.О. и ООО «МВМ» на приобретение сотового телефона; с ООО «МВМ» в пользу Цепковой Н.О. взысканы денежные средства в размере 63698 рублей 50 копеек, из которых 23399 рублей 00 копеек – стоимость товара, 15000 рублей 00 копеек – судебные расходы, 3000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 22299 рублей 00 копеек – штраф; в ООО «МВМ» в пользу Цепковой Н.О. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара 23399 рублей 00 копеек по дату вступления в законную силу решения суда, начиная с ** ** **; в остальной части в удовлетворении требований Цепковой Н.О. отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несогласие истца с указанным выше решением суда не является основанием для повторного рассмотрения ранее рассмотренного тождественного спора.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии указанного выше искового заявления Цепковой Н.О.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, мировой судья, отказывая в принятии искового заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор ранее разрешен судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ** ** ** является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** об отказе в принятии искового заявления Цепковой Н.О. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в виде неустойки и штрафа – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цепковой Н.О. – Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Соколов И.Н.