Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-121/2023 от 07.02.2023

К делу № 3/10-121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Поцелуйко М.Ю.,

секретаря                                                           Леоновой Д.Е.,

помощника                                                           Завгородней Е.В.,

с участием помощника прокурора ПАО г. Краснодара        Чакряна В.Ю.,

старшего УУП ОП п. Калинино УМВД России

по г. Краснодару                             Королева О.В.,

рассмотрев жалобу Колесникова Александра Васильевича на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Колесников А.В. на бездействие начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно извещению начальника ОМВД России по <адрес> – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан по подследственности в УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени заявитель о принятом решении сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> не уведомлен, что существенно нарушает его права, предусмотренные действующим законам, связанные с его уведомлением о принятом решении и, в случае несогласия, его обжаловании.

Заявитель Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ полагает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Начальник ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению Колесникова А.В. по факту мошеннических действий. Данный материал начальником ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> был отписан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, уведомление заявителю об этом было передано в секретариат отдела своевременно. ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен по подследственности в отдел полиции по <адрес>.

Помощник прокурора ПАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом пояснил, что материал проверки был зарегистрирован в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> при поступлении его из отдела полиции по <адрес>, процессуальное решение по поступившему материалу доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято, заявитель о принятом решении был уведомлен.

Суд, выслушав позицию УУП ОП <адрес> УМВД России по <адрес>, заключение прокурора, исследовав жалобу, представленные по жалобе материалы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Колесникова А.В., передан по подследственности в УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается уведомлением начальника ОМВД РФ по <адрес> – ФИО5 вх. №.

Как следует из докладной начальника ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> – Шах ФИО8 РФ по <адрес> был направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в УМВД России по <адрес> и был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, по которому в дальнейшем было принято решение о передаче материала проверки по подследственности в ОП (<адрес>) УМВД Росии по <адрес>, где он был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина Колесникова А.В. по факту мошеннических действий со стороны гражданки ФИО9 Данный материал врио начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> – ФИО10 был отписан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, что подтверждается реестром из журнала исходящей корреспонденции ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поряд. № и в дальнейшем на исполнение передан следователю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> – ФИО11 принято решение о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие следователя в рамках проверки сообщения о преступлении, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. При этом как следует из ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных суду материалов проверки следует, что сотрудниками ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, проводившими проверку по вышеуказанному заявлению о совершении преступления, было принято решение о передаче материалов для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в день его поступления в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> бездействия в части неуведомления Колесникова А.В. при организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении зарегистрированном в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, суд полагает, необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Колесникова Александра Васильевича на бездействие начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару по организации и проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КУСП № 8588 от 19.12.2022, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Прикубанский районный суд г. Краснодара, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: