Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2022 ~ М-1023/2022 от 22.02.2022

Дело №2-2197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа – Мельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской А. В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Крюковского И. А., Крюковской К. А., Крюковской А. А. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Крюковская А.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя Крюковского И.А., Крюковская К.А., Крюковская А.А. обратились в суд к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате неисправности фановой трубы.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» РБ является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно отчета № ИП Шаяпова И.М. рыночная стоимость затрат, возникших в результате затопления жилой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 004,44 руб.

В результате бездействия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, истцу нанесен значительный материальный ущерб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, причиненный ущерб в размере 40 004,44 руб., неустойку в размере 40 004,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 214,96 руб.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представив заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. Просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» исковые требования не признала, при этом причину затопления и размер ущерба, установленный отчетом представленным истцами, не оспаривала. При этом просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, размер штрафа уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика.

    В судебное заседание третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в следующих долях: Крюковская А.В. – 4/10 доли, Крюковский И.А. – 1/10 доля, Крюковская К.А. – 4/10 доли, Крюковская А.А. – 1/10 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате неисправности фановой трубы.

Данный факт подтверждается актом, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ-30» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истцов является - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ, что не оспорено сторонами.

В результате данного происшествия, жилому помещению нанесены повреждения, описанные в акте.

    Истцами в подтверждение своих требований суду представлено заключение независимого оценщика ИП Шаяпова И.М..

Согласно отчета № ИП Шаяпова И.М. рыночная стоимость затрат, возникших в результате затопления жилой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 004,44 руб. За оформление отчета истец понесла убытки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Суд оценивает представленный отчет об установлении размера ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться отчетом об исследовании № изготовленным ИП Шаяповым И.М..

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ в пользу истцов следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта жилого помещения по результатам акта об исследовании, в размере 40 004,44 руб., пропорционально долям в праве собственности.

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу Крюковской А.В., понесшей расходы, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 1 000 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истцов в размере 20 502,22 рублей (40 004,44 руб. +1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду представлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2021 год и справка ПУП ЕРКЦ о задолженности населения перед ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 240 675,20 руб., указанные обстоятельства суд находит исключительными, и считает возможным произвести снижение размера штрафа до 15 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере причиненного ущерба, поскольку в соответствии с п.1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), однако исковые требования истца о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям Закона. Основания, для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств, о которых истцом не заявляется, отсутствуют.

Учитывая изложенное, неустойка по ст.31 ЗПП РФ применима только при условии непосредственно выполненной работы или оказанной услуги, а в данном случае фактическое оказание ответчиком услуг, применительно к квартире, происходит по статье содержание (только часть квартплаты), однако истцом указанные обстоятельства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Крюковской А.В. с ответчика полежат почтовые расходы в размере 214,96 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,13 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 002,22 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 001,76 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,44 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400,13 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.