Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5745/2023 ~ М-2545/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-5745/2023

УИД (50RS0021-01-2023-003143-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 сентября 2023 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Борисовны к ООО «Ривас МО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ривас МО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Пут-41.2(кв)-1/24/3(3) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 179, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Истец обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства, в ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 995 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в ходе осмотра квартиры недостатков, претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 823 392 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 503 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в представитель истца в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Пут-41.2(кв)-1/24/3(3) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 179, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Истец обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства, в ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 995 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в ходе осмотра квартиры недостатков, претензия оставлена без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, составляет 823 392 рубля 00 копеек.

    Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков в размере 823 392 рубля 00 копеек.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 251 рубль 00 копеек.

В силу п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 823 392 рубля 00 копеек в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере 10-50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 893 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ООО АСК Эксперт»», расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 90 000 рублей 00 копеек, ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой Татьяны Борисовны к ООО «Ривас МО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН 5024058111) в пользу Прокофьевой Татьяны Борисовны (ИНН 645114652593) расходы по устранению строительных недостатков в размере 823 392 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату расходов по устранению недостатков за период с 01 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 255 251 рубль 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату расходов по устранению недостатков за период с 02 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в размере 823 392 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН 5024058111) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН 5024058111) в пользу ООО «АСК Эксперт» (ИНН 7733329374) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья                                                                                             Т.И. Шабанова