Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3129/2023 от 08.02.2023

63RS0029-02-2022-006891-28

Судья: Черных М.И.                                       гражданское дело № 33-3129/2023

№ 2-8691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карюковой Г.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карюковой Г.М. к ООО «КомфортСервис» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортСервис» (ИНН 6321398225) в пользу Карюковой Г.М. (паспорт серия №) причиненный ущерб в размере 188 676 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                           8 740 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 153 800 руб., а всего: 369 216 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карюкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «КомфортСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м, 3 этаж: комнаты 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания и общего имущества является ООО «КомфортСервис». В связи с аварийным состоянием кровельного покрытия указанного здания вышеуказанные помещения регулярно затапливаются. Случаи затопления происходили во время таяния снега, а также во время дождей. По данному факту она неоднократно подавала жалобы диспетчеру ООО «КомфортСервис» о факте протечки крыши. Однако, все жалобы были проигнорированы. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация существенно ухудшилась, ДД.ММ.ГГГГ крыша вновь протекла, диспетчер направил технического специалиста, он появился для осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра никаких мер предпринято не было, актов не составлено. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным нежилым зданием, неоднократно произошел залив помещений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена жалоба, содержащая следующие требования: направить комиссию, для оценки ущерба от протечек; направить специалистов для восстановительных ремонтных работ; произвести необходимый ремонт кровли и содержать ее в исправном состоянии; компенсировать мне недополученные доходы от сдачи имущества в аренду; освободить от уплаты коммунальных платежей до устранения протечек крыши. Никаких ответных мер ответчиком принято не было, комиссионное обследование не проведено. Протечки кровли и залив принадлежащих ей (истцу) помещений продолжились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая следующие требования: направить в нежилые помещения (площадь 101,7 кв.м, 3 этаж: комнаты 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) по адресу:             <адрес>, специалистов для составления соответствующего акта и фиксирования ущерба, причиненного имуществу, с последующей передачей соответствующих материалов для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ей помещений либо согласования сроков устранения ущерба в натуре; осуществить необходимые и достаточные ремонтные работы на кровле здания по адресу <адрес> над помещениями, с целью исключения в дальнейшем увеличения текущего или повторного причинения ущерба имуществу; произвести перерасчет платы за содержание принадлежащих мне помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настояние время исключив таковую полностью; возместить убытки в сумме                  165 000 руб., в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванные непригодностью принадлежащего имущества к эксплуатации по назначению вследствие бездействия в указанный период. В ответе на указанную претензию получен отказ. При отсутствии комиссионного обследования помещений с участием представителей ответчика, для оценки причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию. О проведении осмотра залитых помещений ответчик был уведомлен надлежащим образом. Инженер ООО «КомфортСервис» участвовал при проведении осмотра. По оценке эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения - комнат 35-39 дом № по <адрес> в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления с кровли, составляет 188 676 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного заливом, в сумме      188 676 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 275 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740 руб., и расходы на подготовку экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Карюкова Г.М. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в полном возмещении упущенной выгоды, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Карюкова Г.М. является собственником нежилого помещения (площадь 101,7 кв.м, 3 этаж: комнаты 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт здания и общего имущества здания, расположенного по указанному адресу является ООО «КомфортСервис».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных помещений, что отражено в акте комиссионного обследования. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Карюковой Г.М. в адрес ответчика была направлена претензия.

Впоследствии, Карюкова Г.М. повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении причиненного ущерба, возмещении убытков.

Данные требования Карюковой Г.М. были оставлены без удовлетворения.

Для установления размера причиненного ущерба, Карюкова Г.М. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения: комнат 35-39 дом № по <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления кровли, составляет 188 676 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причинно-следственную связь между событием затопления и причиненным ущербом имуществу истца, не оспаривал, равно как и не оспаривал размер причиненного ущерба.

Также судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были арендованы ИП Фролова Е.Г., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 2.1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору в установленные договором сроки с пользование объект аренды в технически исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по целевому назначению по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора установлена арендная плата, размер которой составил 19 225 руб.

Согласно условиям п. 8.1 договор заключен на срок, указанный в п. 1.2 (с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев).

Пунктом 8.2 установлено, что при отсутствии возражений сторон, срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок. Уведомление о наличии возражений направляется в адрес другой стороны не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Впоследствии, арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому ИП Фролова Е.Г. указала, что в настоящее время помещение не соответствует                  п. 2.1.1 договора, технически не исправно, не пригодно для использования (протекает крыша). Просила расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и составить соглашение о расторжении.

Обратившись в суд с данными требованиями, Карюкова Г.М. указала, что период упущенной выгоды следует рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического устранения недостатков, ремонта крыши).

ДД.ММ.ГГГГ между Карюковой Г.М, и ИП Фроловой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно условиям данного соглашения, сторонами был согласован порядок изменения внесения арендной платы, в частности стороны решили, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 0 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 15 000 руб. В стоимость арендных платежей не включается стоимость коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает на основании счетов, выставленных управляющей компанией в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Соглашение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик причинно-следственную связь между событием затопления и причиненным ущербом имуществу истца, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (ущерба) в размере                 188 676 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере               18 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции, не согласившись с рассчитанным истцом периодом упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняв во внимание дополнительное соглашение к договору аренды между Карюковой Г.М. и ИП Фроловой Е.Г., пришел к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется и взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 153 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из содержания искового заявления Карюковой Г.М. следует, что ею понесены убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 275 руб. из расчета 19 225 руб. арендной платы, получаемой до причинения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение, в период затопления, находилось в аренде у ИП Фроловой Е.Г. На момент события договор аренды был действующим, указанное сторонами не оспаривалось.

Из уведомления о расторжении договора аренды следует, что договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия технического состояния здания (наличие протечек) по инициативе арендатора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор аренды мог быть пролонгирован между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом критически отнесся к сообщению ООО «КТ+», в связи с тем, что не был представлен проект договора, а также не представлено, что Карюковой Г.М. предпринимались реальные меры к сдачи помещений в аренду, в частности путём публикации объявлений на специальных ресурсах.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований предполагать, что при отсутствии препятствий в эксплуатации, обусловленных бездействием ответчика, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не был бы вновь пролонгирован сторонами. Данный договор был расторгнут по инициативе арендатора, что само по себе исключает возможность его пролонгации.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, связанных со сдачей в аренду нежилых помещений, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Сам по себе факт длительного не устранения ответчиком причин протечек не формирует с неизбежностью объем упущенной выгоды истца, так как никаких сведений о том, что с достаточной степенью вероятности она могла бы получить соответствующий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только наличие протечек воспрепятствовало этому, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюковой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.03.2023