Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 02.11.2022

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   Дело № 11-88/2022

г. Ишим Тюменской области                                      28 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Хромова С.А.,

    при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» к Журунову Андрею Сарсенбаевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту ФГАО ВО «Тюменский государственный университет») обратилось к мировому судье судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Педенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля из них 46 769 рублей 09 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 864 рубля 26 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ишимского судебного участка <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в производстве мирового судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением не согласно ООО «Юридическое агентство «Аргумент»», которое просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано исковое заявление о взыскании с Педенко Н.М. основного долга в размере 34 055 рублей 19 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 131 рубль 27 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уменьшены до 26 089 рублей 62 копеек основной долг, до 4 591 рубль 44 копейки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования изложенные во втором исковом заявлении не были рассмотрены в первом иске.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Как изложено в п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно искового заявления поступившего в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» просит взыскать с Педенко Н.М. задолженность по договору потребительского займа в сумме 49 663 рубля, из них 46 769 рублей 09 копеек проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 2 864 рубля 26 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 12-17).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» к Педенко Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в том числе основной долг 26 089 рублей 62 копейки, 4 591 рубль 44 копейки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101).

Учитывая тождество как предмета, так и оснований предъявленных требований суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявлены иные требования, суд признает несостоятельными, так как исходя из буквального толкования дат расчета взыскиваемых с Педенко Н.М. процентов, следует, что расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., входит в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поданного ДД.ММ.ГГГГ. иска. Действующее законодательства не допускает повторного взыскания процентов за один и тот же период. Данные обстоятельства к моменту подачи иска уже являлись предметом и основаниями по иному делу, решение по которому не вступило в законную силу.

В целом изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, которые получили подробную и правильную оценку судом первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возврате искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №11-36/2021 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.