Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1961/2023 от 13.01.2023

Судья: Турбина Т.А.                  адм.дело № 33а-1961/2023

(№2а-4209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Хациева Р.Г. по доверенности Саргсяна Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 октября 2022 года по административному делу №2а-4209/2022 по административному иску Хациева Р.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя заинтересованного лица возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ситниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хациев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство от 24.12.2019 №-ИП, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г.Самары по делу №, вступившего в силу 17.02.2020, предмет исполнения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 27.07.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. С указанным выше постановлением, административный истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, дополнительно отменив, что в жилом доме, совместно с Хациевым Р.Г. проживают его супруга, несовершеннолетние дети и престарелые родственники, за которым осуществляется уход. Иное имущество у Хациева Р.Г. отсутствует, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 №-ИП, в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетову М.Т. рассмотреть заявление от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.10.2022 постановлено:

«Административное исковое заявление Хациева Р.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хациева Р.Г. по доверенности Саргсян Д.Г. просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить».

Представитель заинтересованного лица Исайкина А.П. по доверенности Ситникова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.10.2018 в пользу ФИО22 солидарно с ФИО10, Хациева Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в общем размере – 4 336 683, 03 рублей.

24.12.2018 в ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство в отношении Хациева Р.Г. №-ИП о взыскании указанной задолженности.

Решением Промышленного районного суда от 02.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хациеву Р.Г.: жилой дом площадью 246, 9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 18.03.2020 по требованию взыскателя ФИО12, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника ФИО1, а именно жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу ФИО12 суммы денежных средств (л.д.68-73).

21.07.2022 административный истец Хациев Р.Г. обратился в ОСП Ленинского района г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу (л.д.33-34, л.д.66-6), по мотиву введения моратория на банкротство и в связи с тем, что в жилом доме проживаю его дети жена, родители и другого жилья они не имеют.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д.65).

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, датированного 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Хациева Р.Г., отсутствие информации о введении в отношении заявителя процедуры банкротства, наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Из информации с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений об обращении административного истца с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют, как и возбужденные в отношении Хациева Р.Г. производства о признании его несостоятельным (банкротом).

Хациев Р.Г., согласно представленным стороной заинтересованного лица данным, является директором и учредителем ряда действующих в настоящее время организаций (л.д.93-113).

Судом установлено, что объявленные в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися, с согласия взыскателя, не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого дома и земельного участка передано ФИО12 на общую сумму 14 593 581,75 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 24.08.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и актом о передаче указанного имущества от аналогичной даты (л.д.55-62, л.д.77, л.д.86-87), с перечислением ФИО12 на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей ему выплате по исполнительному документу в размере 10 520 297,64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 в связи с внесением взыскателем суммы денежных средств в качестве разницы от стоимости переданного имущества, поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству, Хациеву Р.Г. возвращены денежные средства в размере 5 536 591,43 рублей (л.д.78-84).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Довод апелляционной жалобы о том, Хациев Р.Г. находится в предбанкротном состоянии и нуждается в инструментах защиты, предоставленных государством, в виде моратория судебная коллегия находится неубедительными.

Согласно п. 9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту- Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, под░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1962-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 127-░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ N 497, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2022, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 497.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 497, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10. 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: