Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1961/2023 от 13.01.2023

Судья: Турбина Т.А.                  адм.дело № 33а-1961/2023

(№2а-4209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Хациева Р.Г. по доверенности Саргсяна Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 октября 2022 года по административному делу №2а-4209/2022 по административному иску Хациева Р.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя заинтересованного лица возражавшей против доводов апелляционной жалобы Ситниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хациев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство от 24.12.2019 №-ИП, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г.Самары по делу №, вступившего в силу 17.02.2020, предмет исполнения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 27.07.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. С указанным выше постановлением, административный истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением требований закона, дополнительно отменив, что в жилом доме, совместно с Хациевым Р.Г. проживают его супруга, несовершеннолетние дети и престарелые родственники, за которым осуществляется уход. Иное имущество у Хациева Р.Г. отсутствует, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 №-ИП, в целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетову М.Т. рассмотреть заявление от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2019 №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.10.2022 постановлено:

«Административное исковое заявление Хациева Р.Г. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хациева Р.Г. по доверенности Саргсян Д.Г. просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить».

Представитель заинтересованного лица Исайкина А.П. по доверенности Ситникова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.10.2018 в пользу ФИО22 солидарно с ФИО10, Хациева Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в общем размере – 4 336 683, 03 рублей.

24.12.2018 в ОСП Ленинского района г. Самара возбуждено исполнительное производство в отношении Хациева Р.Г. №-ИП о взыскании указанной задолженности.

Решением Промышленного районного суда от 02.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хациеву Р.Г.: жилой дом площадью 246, 9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 18.03.2020 по требованию взыскателя ФИО12, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника ФИО1, а именно жилой дом площадью 246,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018, возбужденного в отношении должника Хациева Р.Г. о взыскании в пользу ФИО12 суммы денежных средств (л.д.68-73).

21.07.2022 административный истец Хациев Р.Г. обратился в ОСП Ленинского района г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу (л.д.33-34, л.д.66-6), по мотиву введения моратория на банкротство и в связи с тем, что в жилом доме проживаю его дети жена, родители и другого жилья они не имеют.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д.65).

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, датированного 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности Хациева Р.Г., отсутствие информации о введении в отношении заявителя процедуры банкротства, наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Из информации с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений об обращении административного истца с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют, как и возбужденные в отношении Хациева Р.Г. производства о признании его несостоятельным (банкротом).

Хациев Р.Г., согласно представленным стороной заинтересованного лица данным, является директором и учредителем ряда действующих в настоящее время организаций (л.д.93-113).

Судом установлено, что объявленные в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися, с согласия взыскателя, не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого дома и земельного участка передано ФИО12 на общую сумму 14 593 581,75 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 24.08.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и актом о передаче указанного имущества от аналогичной даты (л.д.55-62, л.д.77, л.д.86-87), с перечислением ФИО12 на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей ему выплате по исполнительному документу в размере 10 520 297,64 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 в связи с внесением взыскателем суммы денежных средств в качестве разницы от стоимости переданного имущества, поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству, Хациеву Р.Г. возвращены денежные средства в размере 5 536 591,43 рублей (л.д.78-84).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Довод апелляционной жалобы о том, Хациев Р.Г. находится в предбанкротном состоянии и нуждается в инструментах защиты, предоставленных государством, в виде моратория судебная коллегия находится неубедительными.

Согласно п. 9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту- Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является должником по основному обязательству не является хозяйствующим субъектом, в отношении него заявление о банкротстве не подано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на административного истца не распространяются действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497.

Поскольку административный истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для приостановления исполнительного производства и не применения мер принудительного исполнения, установленных законодательством не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.10. 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Хациева Р.Г. по доверенности Саргсяна Д. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: