Дело № 1-139/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 05 мая 2023 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Александрова А.В.,
при секретаре Дудкиной А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля обл. Сребродольской Н.П.,
подсудимого Мирзоева А.К.,
защитника Павлова А.В. (ордер №),
потерпевшего Потерпевший №1,
переводчика Кахорова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
Мирзоева А.К., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 14 мин. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, передал Мирзоеву А.К. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью приобретения Мирзоевым А.К. алкогольной продукции для него и сообщил Мирзоеву А.К. пин-код от вышеуказанной банковской карты.
После чего, в период времени с 05 час. 14 мин. до 05 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Мирзоева А.К., получившего доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 05 час. 14 мин. до 05 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев А.К., находясь на территории <адрес>, осознавая, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, а также что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» - №, расположенному по адресу: <адрес>, и, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 19 мин. лично осуществил одной транзакцией снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. и таким образом тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 50 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1
Похищенными денежными средствами с вышеуказанного банковского счета Мирзоев А.К. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Подсудимый Мирзоев А.К. вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания и подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился по адресу: <адрес>, куда пришел в гости по приглашению ФИО6. В данной квартире проживает хозяин квартиры по имени Николай. Кроме них с Николаем в квартире находились: ФИО6, ФИО7 и ФИО18. Также в квартире находился малознакомый ему мужчина по имени ФИО2. Все распивали спиртное. В данной квартире он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром, около 05:00, ФИО2 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин и купить еще алкоголя, при этом сообщил пин-код на случай, если покупка будет на сумму более 1 000 руб. Снимать с карты деньги и пользоваться ими ФИО2 не разрешал. Мирзоев должен был только совершить покупку в магазине. Он сходил в круглосуточный ларек, купил там 2 бутылки водки, затем решил без разрешения ФИО2 снять деньги с банковской карты, поскольку ему требовались денежные средства. Мирзоев прошел к банкомату, расположенному с торца дома по адресу: <адрес>, и снял 50 000 руб. Мирзоев вернулся в квартиру, отдал ФИО2 банковскую карту, немного посидел с остальными ранее присутствовавшими там людьми, после чего ушел. ФИО2 он не сказал о том, что похитил у него деньги с карты. Мирзоев понимал, что совершил кражу денег с банковской карты ФИО2, никто ему не разрешал снимать деньги (л.д. 114-117, 138-140).
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное по адресу: <адрес>, у знакомой по имени Дарья, при этом передавал свою банковскую карточку малознакомому Мирзоеву, чтобы тот сходил в магазин за продуктами. Поскольку телефон у Потерпевший №1 пропал при неустановленных обстоятельствах, он не мог контролировать расходование денежных средств по карте. По возвращении домой его сожительница Одинцова, на которую оформлена карточка, сообщила о снятии денежных средств в сумме 50 000 руб. Сам Потерпевший №1 никому разрешения на это не давал, ущерб для него является значительным с учетом дохода в 30 000 руб.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее сожитель Потерпевший №1 употреблял спиртное с неизвестными ей лицами, у него в пользовании находилась банковская карта, оформленная на ФИО5, денежные средства на которой принадлежали Потерпевший №1. Расходование денежных средств ФИО5 могла отслеживать в приложении «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в сумме 50 000 руб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по месту своего жительства употребляла спиртное с сожителем Аракчеевым, а также с ФИО7, Потерпевший №1 и Мирзоевым, расплачивались банковской картой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 он передал свою карту Мирзоеву, чтобы тот приобрел спиртного, и сообщил пин-код. Мирзоев пришел из магазина с алкоголем и вернул карту. ФИО6 легла спать, проснулась около 14:00, Мирзоева уже не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передавал свою карту ФИО6, чтобы она приобрела спиртные напитки. Денежные средства в сумме 50 000 руб. не снимала. Потерпевший №1 ушел домой ДД.ММ.ГГГГ, в начале января 2023 г. от Мирзоева ФИО6 узнала, что он похитил с банковской карты Потерпевший №1 50 000 руб. (л.д. 45).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передавал свою карту Мирзоеву, сообщив пин-код. ФИО6 подозревает, что хищение денежных средств совершил Мирзоев, поскольку после случившегося он перестал выходить на связь (л.д. 48).
Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире по месту жительства со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1, который давал всем свою банковскую карты с целью приобретения алкогольных напитков (л.д. 144).
Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3).
В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, порядок в которой не нарушен, а также банкомат, расположенный с торцевой стороны дома по адресу: <адрес>. Над экраном справа сверху расположена табличка с надписью: «номер устройства 60204959», а также логотип «Сбербанка» (л.д. 9-15, 16-19).
В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО9, предварительно допрошенной в качестве свидетеля, изъят отчет по банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 70-73,75-78).
В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный отчет, владельцем карты является ФИО5, счет открыт в ДО № по адресу: <адрес>, имеются сведения о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 5:19 в сумме 50 000 руб. (л.д. 87-93).
В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с участием Мирзоева А.К. осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, предоставленный по запросу в ходе проверки сообщения о преступлении, на записи зафиксировано снятие денежных средств с банкомата мужчиной, в котором Мирзоев А.К. опознал себя (л.д. 22, 106-112).
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не доверять которым оснований не имеется, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.
Виновным совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято со счета потерпевшего, Мирзоев А.К. распорядился им по своему усмотрению. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего.
Действия Мирзоева А.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена ни степень опьянения, ни то, насколько такое состояние повлияло на поведение виновного.
Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: наличие ребенка у виновного; явку с повинной, которую суд усматривает в первоначальных объяснениях Мирзоева А.К., поскольку он при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступление лице и не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщил о его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мирзоев А.К. давал полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах содеянного, принял участие в осмотре видеозаписи, на которой опознал себя; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Мирзоев А.К. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевший в суде просил не лишать виновного свободы.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирзоев А.К. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него с учетом данных о личности обязанности, способствующие исправлению.
С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд не усматривает, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
В ходе предварительного следствия адвокату Павлову А.В. за оказание юридической помощи Мирзоеву А.К. выплачено 8920 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает с осужденного не взыскивать, с учетом его материального положения, отсутствия стабильного заработка и наличия ребенка на иждивении, а также с учетом обязательного участия защитника по настоящему делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мирзоева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирзоеву А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;
- не совершать административных правонарушений;
- в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.
Меру пресечения Мирзоеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного Мирзоева А.К. от оплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Павловым А.В. в сумме 8920 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
Судья А.В. Александров