Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2019 ~ М-2314/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2451/2019                             06 декабря 2019 года                                         г. Котлас

29RS0008-01-2019-003117-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Цикина М. В. к Зуеву А. А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Цикин М.В. обратился в суд с иском к Зуеву А.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2016 года он купил у Зуева А.А. автомобили ...., идентификационный номер №, и ...., идентификационный №, стоимостью 700 000 рублей каждый. Обязательства по оплате товара им исполнены полностью, тогда как Зуев А.А. автомобили и документы на него не передал. Более того, 10 января 2017 года Зуев А.А. продал Абрамову А.В. автомобиль ...., идентификационный №, о чем ему (Цикину) стало известно 28 мая 2019 года. В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче проданного товара ему была направлена претензия об отказе от договора и возврате переданных по договорам денежных средств. Претензия оставлена Зуевым А.А. без удовлетворения. Просил расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей от 01 июля 2016 года, взыскать уплаченные по договорам 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 353 689,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2019 года по день уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Цикин М.В. не явился, его представитель по доверенности Земцов А.Н. на требованиях настаивал.

Ответчик Зуев А.А., его представитель адвокат Старцев А.Ф. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства адвокат Старцев А.Ф. исковые требования не признал, заявив о ничтожности договоров купли-продажи как прикрывающих собой залог автомобилей в счет обеспечения заемных обязательств Зуева А.А. перед Цикиным М.В.

Третье лицо Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года между продавцом Зуевым А.А. и покупателем Цикиным М.В. были заключены договоры купли-продажи автомобилей ...., идентификационный номер №, и ...., идентификационный №.

Стоимость каждого транспортного средства составляет 700 000 рублей (пункт 4 каждого договора).

Обязательства покупателя по оплате товара полностью исполнены Цикиным М.В. 01 июля 2016 года, как это следует из соответствующих записей Зуева А.А. на каждом договоре.

Согласно пункту 6 каждого договора он считается заключенным с момента подписания.

Обязательства по передаче автомобилей подлежало исполнению 01 июля 2016 года, поскольку иного сделками не установлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком транспортные средства не переданы истцу.

Более того, 07 октября 2016 года Зуев А.А. произвел отчуждение автомобиля ...., идентификационный №, в пользу третьего лица.

Представитель ответчика Зуева А.А. адвокат Старцев А.Ф., не признавая иск, заявляет о ничтожности указанных договоров купли-продажи как прикрывающих собой залог автомобилей в счет обеспечения заемных обязательств Зуева А.А. перед Цикиным М.В.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Действительно, между займодавцем Цикиным М.В. и заемщиком Зуевым А.А. заключались договоры займа денежных средств 07 января 2016 года на 1 000 000 рублей на срок до 08 июля 2016 года, 16 февраля 2016 года на 1 000 000 рублей на срок до 16 февраля 2017 года, 29 сентября 2016 года на 2 500 000 рублей на срок до 30 ноября 2016 года, 15 февраля 2017 года на 2 000 000 рублей на срок до 16 июня 2017 года, 19 июля 2017 года на 1 000 000 рублей на срок до 19 октября 2017 года.

Ни один из указанных договоров не предусматривает такое обеспечение исполнения обязательств как залог автомобилей ...., идентификационный номер №, и ...., идентификационный №.

Из содержания договоров купли-продажи транспортных средств от 01 июля 2016 года также не следует, что данные сделки заключаются в счет обеспечения исполнения заемных обязательств ответчика перед истцом.

Даты договоров займа и купли-продажи разнятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя истца Земцова А.Н. о том, что договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, не относящимися к заемным обязательствам сторон, суд считает, что между сторонами заключены 01 июля 2016 года договоры купли-продажи автомобилей.

28 мая 2019 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по передаче автомобилей истцу не исполнены на протяжении длительного времени, в то время как истцом обязательства по их оплате исполнены в срок и в полном объеме, ответчиком доказательств передачи вещей в материалы дела не представлено, то имеются основания для расторжения договоров от 01 июля 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей (700 000 х 2). Допущенное ответчиком нарушение обязательств является существенным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02 июля 2016 года по день уплаты суммы основного долга в 1 400 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с 02 июля 2016 года по 06 декабря 2019 года составляет 396 264,93 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 400 000	02.07.2016	14.07.2016	13	7,86%	366	3 908,52
1 400 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	4 623,44
1 400 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	19 680,33
1 400 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	39 781,42
1 400 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	32 602,74
1 400 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	13 463,01
1 400 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	17 030,14
1 400 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	31 413,70
1 400 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	13 693,15
1 400 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	15 505,48
1 400 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	16 646,58
1 400 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	12 082,19
1 400 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	48 664,38
1 400 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	26 178,08
1 400 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	54 101,37
1 400 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	12 082,19
1 400 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	11 679,45
1 400 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	13 156,16
1 400 000	28.10.2019	06.12.2019	40	6,50%	365	9 972,60

Оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданское законодательство не содержит норм о взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 968 рублей /(1 753 689 - 1 000 000) х 0,5 % + 13 200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Цикина М. В. к Зуеву А. А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01 июля 2016 года между Зуевым А. А. и Цикиным М. В. в отношении автомобиля ...., идентификационный номер №.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01 июля 2016 года между Зуевым А. А. и Цикиным М. В. в отношении автомобиля .... идентификационный №.

Взыскать с Зуева А. А. в пользу Цикина М. В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 02 июля 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 396 264 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с 07 декабря 2019 года по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 968 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цикина М. В. о взыскании с Зуева А. А. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.