Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 29.04.2021

Дело (УИД) 60MS0033-01-2021-000016-60

Производство № 5-55/33/2021

М 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотченкова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сотченков Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Сотченков Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что протоколы в отношении него были составлены инспектором ДПС *** с нарушениями, так как срок действия его служебного удостоверения на тот момент истек. Полагает, что инспектор не имел полномочий на составление протоколов. Также инспектор не провел отбор пробы на выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора, не информировал его о порядке освидетельствования, ни о наличии поверки прибора, о целостности клейма и о наличии свидетельства о поверке. Признаки опьянения, отраженные в акте, не соответствовали действительности, и противоречат признакам опьянения, указанным в акте медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования имеются многочисленные неоговоренные исправления, а также указано на проведение его освидетельствования в 03.46, при том, что последний отбор пробы у него отобрали в 03.40. Также в акте не указаны три клинических признака опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сотченков Р.А. доводы жалобы поддержал и подтвердил изложенное.

Судья, выслушав объяснение Сотченкова Р.А., пояснения должностного лица ***, который подтвердил данные им мировому судье объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Сотченков Р.А. возле <адрес> города Великие Луки Псковской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сотченкова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Сотченкова Р.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, полностью повторяют его доводы в суде 1-й инстанции. Указанные доводы судом 1-й инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Истечение срока служебного удостоверения сотрудника полиции не свидетельствует о незаконности его действий, так как само по себе данное обстоятельство не определяет круг полномочий должностного лица, а лишь удостоверяет его личность, как сотрудника полиции. Факт того, что *** является действующим сотрудником полиции проверен мировым судьей и подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод о несоответствии признаков опьянения, отраженных в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования является ошибочным, так как акт медицинского освидетельствования является медицинским документом и в нем отражены именно клинические признаки опьянения в соответствии с Приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в количестве не менее трех.

Допущенные неоговоренные исправления в дате акта медицинского освидетельствования не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, о чем указано в постановлении мирового судьи. Дату событий – ДД.ММ.ГГГГ Сотченков Р.А. не оспаривал. Равно, как не оспаривал и тот факт, что в медицинском учреждении ему были проведены две пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. О какой-либо третьей пробе в данном акте сведений не имеется.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановления.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Сотченкова Р.А., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание Сотченкову Р.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Сотченкова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотченкова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сотченкова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Е. В. Иванова