Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-256/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оноприенко Ирины Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт Сервис» к Оноприенко Ирина Петровне о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Комфорт Сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в сумме 7 179 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а всего 8 293 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что иски о взыскании задолженности за коммунальные услуги рассматриваются в приказном производстве, а также то, что ответчиком не был обжалован протокол общего собрания собственников помещений МКД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена суджом надлежащим образом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В указанной статье также определены полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м.

Истец ООО «Комфорт Сервис» осуществляет управление МКД по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №А-066. управления многоквартирным домом № а, расположенным по адресу: <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> МО и дополнения к нему следует, что собственниками помещений в доме принято решение установить ограждение придомовой территории и системы ограничения доступа на придомовую территорию; установить ограждение спортивной площадки на придомовой территории, установить мобильный комплекс воркаут и ГТО Стандарт-6; установить детский игровой комплекс, в связи с чем, уполномочить ООО «Комфорт Сервис» произвести расчет, начисление платы, сбор оплаты, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций обеспечить изготовление, монтаж ограждения, собственниками помещений дома определена стоимость работ-194руб. 03 коп. (159,57+9,69+24,77) из расчета на квадратный метр площади с каждого жилого помещения в доме.

Материалами дела также подтверждается, что истцом заключены договоры с подрядными организациями, для исполнения решения собственников помещений по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ по договорам.

Ответчику направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, в связи с чем исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с расчетами сумм задолженности и процентов, произведенных истцом, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по решению № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в сумме 7 179, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714, 76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Доводы ответчика о том, что истец подал исковое заявление с нарушением п.1 и п.п.1.1 ч.135 ГПК РФ, которые подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым была дана мировым судьей в полном объеме.

Новых фактов и доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 293 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.