Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-566/2023 от 24.04.2023

УИН 16RS0...-17

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 ...года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

из постановления заместителя прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... прокуратурой ... внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №2.8.3-2023 на имя председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 с требованием устранить в установленный законом срок выявленные нарушения федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ФИО1 вину не признает, пояснила, что представление было исполнено, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры городаКазани – ФИО3 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, факт устранения нарушений подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что согласно представлению заместителя прокурора ... от ..., прокуратурой ... проведена проверка по обращениям ФИО4 и ФИО5 о незаконности расположения ряда нестационарных торговых объектов по адресу: ... другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления Кабинета Министров РТ Исполнительным комитетом городаКазани разработан план организации ярмарок на территории городаКазани и утвержден постановлением Исполнительного комитета городаКазани от ... ... «Об утверждении плана организации и схемы размещения сезонных тематических ярмарок на территории города Казани» (далее постановление ...). В него включена универсальная ярмарка по адресу: ....

Установлено, что в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета городаКазани от ... ... «Об утверждении Положения о проведении конкурса по определению оператора ярмарки на территории муниципального образования города Казани» (далее постановление ...) МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета городаКазани» ... проведен конкурс по определению оператора ярмарки на территории муниципального образования города Казани.

По результатам конкурса с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены договоры на организацию и проведение ярмарки на территории муниципального образования городаКазани от ... и от ... по адресу: ....

В ходе обследования установлено, что на отведенном для организации ярмарки месте установлен торговый объект приблизительной площадью 100 м², состоящий из 6 утепленных павильонов, оборудованных системой видеонаблюдения, первичными средствами пожаротушения, кнопкой для инвалидов.

На момент обследования в трех из шести павильонов осуществлялась торговая деятельность.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- место размещения ярмарки возле ..., на котором установлены торговые павильоны, расположено на сетях водоснабжения и водоотведения. По информации МУП»Водоканал» на момент объявления конкурса по определению оператора ярмарки на предоставление до 20 мест по указанному адресу до настоящего времени согласование с МУП»Водоканал» не производилось.

- на момент обследования в соответствии с пунктом 2.8 Постановления Кабинета Министров ... на месте проведения ярмарки отсутствовал информационный стенд, содержащий информацию об организаторе ярмарки, схеме размещения торговых мест, строке и режиме работы ярмарки.

По результатам выявленных нарушений ... в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани внесено представление.

... получен ответ на представления из содержания которого следует, что в удовлетворении ряда требований прокуратуры, изложенных в представлении от ..., было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора городаКазани постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Вынося в отношении должностного лица - председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24февраля 2005 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление от ..., полученное председателем МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1, было рассмотрено в месячный срок – ..., и письменный мотивированный ответ, с указанием позиции председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1, о результатах рассмотрения представления от ... получен прокуратурой городаКазани в этот же день, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, председатель МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, получив представление прокурора, выполнил требования, предусмотренные статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Факт умышленного невыполнения председателем МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представление прокуратуры городаКазани в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 22февраля 2023года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, прокурором указанное требование необоснованно предъявлено председателю МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года №57-АД19-40.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...» ░░░1 ...░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░