Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 15.03.2023

Уголовное дело №1-16/2023 (№12301040053000007)

УИД 24RS0005-01-2023-000082-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края      11 апреля 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого Клименкова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №000773 от 11 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2023 в отношении

Клименкова А.С., <данные изъяты> судимого,

- 14 октября 2014 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 5 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2015 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 5 октября 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименков А.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Клименков А.С. осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. (вступившим в законную силу 4 февраля 2016 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость по которому в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, поскольку Клименков А.С. по отбытии срока наказания освобожден 5 октября 2017 г.

Вместе с тем, Клименков А.С. должных выводов для себя не сделал, и 25 сентября 2022 г. в период с 02 часов 30 минут до 06 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, находившейся там же, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, взяв в руку металлическую кошачью чашку, кинул ее в ФИО1, сидящую на стуле, попав последней по лицу в надбровную область справа, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключениям эксперта основному №35 от 18 октября 2022 г. и дополнительному №43 от 3 ноября 2022 г., по предоставленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рваная рана надбровной области справа, в соответствии с п. 27 Приказа МЗ и СР №194-Н определить тяжесть вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду, того, что на момент медицинского обследования живого лица не предоставлены медицинские документы по окончании лечения повреждения, отсутствовало дельнейшее динамическое наблюдение за лечением повреждения и поэтому неясен исход вреда здоровью; рубец на лице ФИО1 является неизгладимым, так как такие повреждения лица с течем времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и в соответствии с п. 6.10 Приказа МЗ и СР №194-Н, п. 13 Постановления Правительства РФ №522 от 17 сентября 2007 г.

Дознание по уголовному дело проведено в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Клименков А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клименков А.С. заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Атабаев О.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанов Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Клименкову А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении (показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что претензий к подсудимому она не имеет, они примирились у нее остался рубец, но он небольшой и визуально не заметен, он не обезображивает ее лицо (л.д. 64-67), свидетелей ФИО2 (л.д. 68-70), ФИО3 (л.д. 71-73), ФИО4 (л.д. 74-76), ФИО5 (л.д. 77-79), ФИО6 (л.д. 80-83), рапортом УУП ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 18/ октября 2022 г. (л.д. 8), рапортом ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 25 сентября 2022 г. (л.д. 14), заявление ФИО1 от 28 октября 2022 г. (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 г. (л.д. 10-13), справкой КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 25 сентября 2022 г. (л.д. 21), заключениями эксперта №35 от 18 октября 2022 г. и №43 от 3 ноября 2022 г. (л.д. 43-44, 50-51), копией приговора Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. (л.д. 36-38), показаниями подозреваемого Клименкова А.С. (л.д. 98-102)), а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Клименкова А.С. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Клименков А.С. на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Клименкова А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Клименкова А.С. от уголовной ответственности суд не усматривает.        

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета – удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, кроме того учитывается его возраст, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и здоровья его родных и близких, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клименкову А.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

Объяснение Клименкова А.С., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-28), суд не признает в качестве явки с повинной, а так же активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Клименкова А.С. к инкриминируемому ему преступлению, в ходе расследования уголовного дела каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания из других источников, Клименков А.С. не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клименкову А.С., в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Клименков А.С. имеет непогашенную судимость по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому отбыто 5 февраля 2015 г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Клименкову А.С. суд не учитывает наличие у него судимости по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 июня 2015 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанным приговором он осужден за совершение покушения на преступление с применением насилия, что образует объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клименкова А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с учетом данных о личности подсудимого, не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления ему наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до одного года.

При определении вида наказания Клименкову А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Таким образом, Клименкову А.С. должен быть назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественности опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности виновного, совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом при определении размера наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Назначая Клименкову А.С. наказание в виде ограничения свободы работ, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело в отношении Клименкова А.С. рассмотрено в особом порядке, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему уголовному делу, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Клименкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток;

- не выезжать за пределы территории Бирилюсского района Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого).

Возложить на осуждённого Клименкова А.С. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Клименкова А.С. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Клименкова А.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. по настоящему уголовному делу, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева