Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 (2-4611/2022;) ~ М-3302/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-266/23

УИД 76RS0014-01-2022-003272-56

Изготовлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Нели Тельмановны к Матвеевскому Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Самойлова Н.Т. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Матвеевскому И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 125 937 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 марта 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, д.14, водитель Матвеевский И.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Спортейдж, <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> которым управлял Литвинов И.Н. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> является Самойлова Н.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, патронник задний. Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД является Матвеевский И.С. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В связи с неисполнением ответчиком установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности истец был лишен возможности получить страховое возмещение причинённого в результате ДТП ущерба. Истец обратился в ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. По результатам исследования было составлено экспертное заключение №22-0308/1 от 08.03.2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2022 года без учета износа составляет 500 322 рубля 75 копеек. Ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства в размере 374 385 рублей 00 копеек. Соответственно остаток не возмещенного ответчиком истцу причиненного ДТП ущерба составляет 125 937 рублей 75 копеек. Таким образом, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённого ДТП ущерба.

Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Самойлова Н.Т., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Баранову А.В.

Представитель истца Самойловой Н.Т. по доверенности Баранов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все спорные позиции по поврежденным элементам ТС отражены на фотографиях, представленных в заключении ФИО1, а также представленных стороной ответчика на электронном носителе. Так позиция №2 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.16 (нижнее правое фото) и стр.18 (верхнее левое фото) заключения; позиция №4 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.16 (нижнее правое фото) и стр.17 (верхнее левое фото) заключения; позиция №7 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.14, стр.15 (нижнее левое фото) и стр.16 (верхнее правое фото) заключения; позиция №8 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.15 заключения; позиция №9 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.21 (верхнее левое фото и нижнее правое фото) заключения; позиция №10 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.21 верхнее правое фото и нижнее левое фото) заключения, а также на фотографиях общего вида транспортного средства; позиция №13 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.23 заключения; позиция №6 в акте осмотра отражена в фототаблице на стр.19 (нижнее правое фото) заключения. Транспортное средство находится в <данные изъяты>, на осмотр предоставлять не намерены.

Ответчик Матвеевский И.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Горячеву Г.А.

Представитель ответчика Матвеевского И.С. по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложены в письменном отзыве на иск <данные изъяты>, пояснил, что затраты на ремонт ТС ответчиком возмещены истцу в полном объеме. В представленном стороной истца заключении ФИО1 ряд заявленных повреждений не подтверждается фотоматериалами: облицовка заднего бампера - раскол, замена (позиция 2 в акте осмотра); абсорбер заднего бампера - раскол, замена (позиция 4 в акте осмотра), панель заднего основания - загиб в левой части, замятие, НЛКП – замена/окраска (позиция 7 в акте осмотра); панель заднего левого фонаря – замятие в нижней части, вмятины, НЛКП – замена/окраска (позиция 8 в акте осмотра); кронштейн запасного колеса – деформация, замена (позиция 10 в акте осмотра), датчик парковки задний 4 штуки – раскол, отрыв, замена (позиция 11 в акте осмотра); рама - деформация задней части замятие НЛКП. Ремонт 5 н/ч, окраска (позиция 11 в акте осмотра); боковина задняя левая нижняя часть – замятие в нижней части, загибы, НЛКП, ремонт 2 н/ч, окраска (позиция 12 в акте осмотра); кронштейн заднего бампера левый верхний – раскол, замена (позиция 6 в акте осмотра). Кроме того, в заключении, представленном стороной истца, указано на необходимость замены 4-х датчиков парковки, однако из фотоматериалов видно, что диагностика работоспособности данных датчиков проводилась после снятия заднего бампера и отключения датчиков. Так, из представленных фотоматериалов можно установить, что проверка блока считывания ошибок датчиков парковки выполнена в 11:28, в то время, как фотографии со снятым бампером выполнены в 11:05. В части датчиков парковки ни на одной фотографии не зафиксирован раскол/разрыв, как указано в акте осмотра. Специалистом ФИО1 нарушены требования Методических рекомендации, фотофиксация повреждений выполнена без детализирующих фотографий. Истец отказывается предоставить транспортное средство ответчику для осмотра повреждений, выявленных после проведения второго осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им было выполнено Экспертное заключение № 20/03/22 от 30.03.2022 г. Самостоятельно транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, <данные изъяты> не осматривал. На исследование были представлены фотографии, направленные стороной ответчика в электронном виде, Акт осмотра транспортного средства № 22-0308/1 от 08.08.2022г. ФИО1. Повреждения тех деталей, которые ФИО2 исключил из своего расчета, не представлены в фотографиях. Из расчета исключены: окраска заднего бампера, абсорбер заднего бампера, панель заднего основания (панель задка), панель заднего левого фонаря (на фотоматериалах лишь нарушение ЛКП), кронштейн запасного колеса (фотоматериалов нет), все датчики парковки (на фотоматериалах только царапины, видимой деформации рамы нет). Все повреждения, которые фиксируются на автомобиле, должны подтверждаться фотоматериалами, которые должны свидетельствовать о наличии дефекта. При исследовании акта осмотра были выявлены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно повреждения, указанные в Акте осмотра, не подтверждены соответствующими фотоматериалами. В заключении ФИО1 указано на замятие в нижней части боковины задней левой нижней части, однако, замеров по площади деформации не произведено. По результатам проведенного исследования ФИО2 пришел к выводу, что на боковине задней левой имеется повреждение в виде нарушения ЛКП в нижней части в виде потертостей и царапин, деформация отсутствует; повреждений кронштейна запасного колеса, панели заднего левого фонаря не обнаружено; на датчиках парковки экспертом ФИО1 зафиксированы повреждения ЛКП в виде царапин, но фотографий не представлено. Считает, что оснований для замены датчиков парковки нет. Кроме того указанная в заключении деформация рамы не подтверждена измерениями/исследованиями, визуально деформации рамы не обнаружено, видны эксплуатационные повреждения в виде коррозии. На кронштейне заднего бампера левого расколов, повреждений не обнаружено. Заводом-изготовителем предусмотрена окраска датчиков парковки. Датчики парковки могут выходить из строя и подлежать замене, чаще всего это происходит из-за механического воздействия с расколом корпуса/разрывом проводки, особенно это распространено на а/м Тойота. Повреждения крепления фонаря могут быть связаны с ремонтными работами либо осмотром, оно могло быть повреждено при снятии. Кроме того, экспертом ФИО1 при проведении экспертизы использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, которое на сегодняшний день не используется при проведении исследования.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотоматериалы на электронном носителе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, д.14, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спортейдж, <данные изъяты> принадлежащего ответчику Матвеевскому И.С. и находившегося под его управлением, и Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> принадлежащего истцу Самойловой Н.Т. и находившегося по д управлением Литвинова И.Н.

В соответствии с постановлением № от 02.03.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД РФ по г.Москве ГУ УМВД России по г.Москве ФИО3, водитель Матвеевский И.С., управляя ТС Киа Спортейдж, <данные изъяты> 02 марта 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Доргомиловская, д.14, нарушил п.9.10ПДД РФ, из-за не соблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> под управлением Литвинова И.Н. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП, а также вина водителя Матвеевского И.С. участниками процесса не оспорена. Нарушений в действиях водителя ТС Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> Литвинова И.Н. не установлено.Согласно постановления № от 02.03.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД РФ по г.Москве ГУ УМВД России по г.Москве ФИО3, в результате ДТП ТС Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> получило следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, парктроник задний).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Киа Спортейдж, <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО либо иного страхования автогражданской ответственности.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ владелец транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Спортейдж, <данные изъяты> на момент ДТП являлся Матвеевский И.С.

Оснований для освобождения ответчика Матвеевского И.С. от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении размера причинённого ущерба было представлено Экспертное заключение №22-0308/1 от 08.03.2022 года, выполненное ФИО1 согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 500 322 рубля 75 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение №20/03/22 от 30 марта 2022 года, выполненное ФИО2, согласно которого расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, составляет (округленно): 366 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в заключении №20/03/22 от 30 марта 2022 года, выполненное ФИО2.

Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, включенные специалистом в расчет повреждения отражены в представленных суду фотоматериалах. В заключении специалистом также проведен анализ зафиксированных в акте осмотра ФИО1 повреждений ТС Тойота Ленд Крузер 200, <данные изъяты> указано на отсутствие подтверждения соответствующими фотоматериалами повреждений, указанных в акте осмотра позициями: 2 (облицовка заднего бампера – раскол), 4 (абсорбер заднего бампера - раскол), 6 (кронштейн заднего бампера левый верхний – раскол), 7 (панель заднего основания - загиб в левой части, замятие, НЛКП), 8 (панель заднего левого фонаря – замятие в нижней части, вмятины, НЛКП), 10 (кронштейн запасного колеса – деформация), 11 (рама - деформация задней части замятие НЛКП), 12 (боковина задняя левая нижняя часть – замятие в нижней части, загибы, НЛКП).

В судебном заседании специалист ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, дал подробные пояснения по проведенному исследованию и представленным в материалы доказательствам, выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении №22-0308/1 от 08.03.2022 года, выполненном ФИО1. Суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии подтверждения наличия повреждений спорных деталей. Соответствующие фотоматериалы, позволяющие с достоверностью определить характер повреждений в материалы дела не представлено.

Представителем истца по доверенности Барановым А.В. в судебном заседании даны пояснения относительно данных повреждений со ссылкой на фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении. Однако, бесспорно определить характер повреждений на данных фотоматериалах в отсутствии узловых снимков не представляется возможным.

В соответствии с пп.4 п.3.8, п. 3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, 2018 года, при осмотре КТС фиксируются все повреждения кузовных деталей (изгибы, выпуклости, вмятины, складки, разрывы и т.д.). При описании повреждения после названия составной части указывается характер повреждения, место его расположения на составной части с отдельной фиксацией факторов расположения, влияющих на выбор ремонтного воздействия или его трудоемкость (например, фиксация расположения деформации в месте ребра жесткости составной части). Также следует указать размеры деформации составных частей, у которых трудоемкость ремонта зависит от линейных размеров или площади повреждения.

Все полученные в результате экспертного осмотра данные, подлежат фиксации в текстовой форме, с помощью фото- или видеоаппаратуры. Допускается использование схем или рисунков КТС. Текстовая форма фиксации и фотографические изображения являются обязательными для всех видов исследований, проводимых экспертом-автотехником по специальности 13.4. Отклонения от этого требования могут быть только в случаях, предусмотренных нормативными документами, например, исследование по уже имеющимся в материалах дела документам.

Указанные требования Методических рекомендаций специалистом ФИО1, выполнившим заключение №22-0308/1 от 08.03.2022 года, в части спорных повреждений выполнено не было, что привело к невозможности проверки информации, отраженной в заключении, а также к неоднозначному толкованию полученных результатов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение, выполненное ФИО1, является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с вышеуказанным, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойловой Нели Тельмановны <данные изъяты> к Матвеевскому Ивану Сергеевичу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова