Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-32/2022 (№ 2-99/2006)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием заявителя Щепиной В.А.,

представителя заинтересованного лица Кубаневой В.М. - Набилкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МРИ ФНС № по Нижегородской области о признании права собственности,

по частной жалобе Щепиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Новикова К.Н. обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании права собственности, в соответствии с которым просила признать за ней право собственности на *** доли <адрес>, указывая, что в *** году купила *** долей указанного дома. На протяжении 22 лет она владеет непрерывно, открыто и добросовестно всем домом как своим собственным, т.к. после смерти К. в *** году наследство в виде *** долей дома никто не принял. В регистрации права собственности на домовладение ей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> исковые требования удовлетворены, за Новиковой К.Н. признано право собственности на *** доли жилого дома <адрес>.

Определением мирового судьи произведена замена истца Новиковой К.Н. на правопреемника Щепину В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> удовлетворено заявление Кубаневой В.М. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Щепина В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, отказать в удовлетворении заявления Кубаневой В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вывод о наличии вновь открывшихся доказательств мировой судья сделал на основании представленного Кубаневой В.М. свидетельства о праве на наследство от <дата> №. Доводов о том, в связи с чем суд при принятии решения от <дата> не имел возможности установить существование собственника спорной доли, в определении не приведено. Кубанева В.М. в заявлении ссылается на то, что суд имел возможность установить данное обстоятельство, но не сделал этого. Свидетельство о праве на наследство от <дата> имеет признаки подложного доказательства. Н. в марте *** года получил свидетельство о праве на наследство через 43 года после смерти наследодателя. На тот момент домом 14 лет владела Новикова К.Н., о чем ему было хорошо известно, но после сделки от 1984 года и до своей смерти <дата> К. никому не сообщал о свидетельстве, не предъявлял претензий, не нес расходы по содержанию дома. Доводов в отношении юридически значимых, существенных обстоятельств заявление Кубаневой В.М. не содержит, наличие у Кубанева Н.А. на момент рассмотрения дела в суде права собственности на долю дома существенным обстоятельством не является. Со времени вступления в силу решения мирового судьи <дата> до обращения в суд Кубаневой В.М. прошло более 15 лет.

В судебном заседании заявитель Щепина В.А. жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Кубанева В.М., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Кубаневой В.М. - Набилкин А.В. с жалобой не согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1, 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Новиковой К.Н. к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании права собственности, за Новиковой К.Н. признано право собственности на *** доли жилого дома <адрес> на основании ст.234 ГК РФ, т.к. наследство после смерти А. в виде *** долей спорного жилого дома никто не принял.

<дата> Н. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> наследство после смерти Н. в виде жилого <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>А, приняла дочь наследодателя Щепина В.А.

Определением мирового судьи произведена замена истца Н. на правопреемника Щепину В.А., в связи с чем, последняя вправе обращаться в суд с жалобами на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> удовлетворено заявление В. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Согласно информационной справки нотариуса от <дата> В. является наследником по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ к имуществу умершего К., умершего <дата>, В. обратилась к нотариусу <дата>.

В силу пп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку В. приняла наследство после смерти К., к ней по наследству в порядке универсального правопреемства перешли его права и обязанности, в связи с чем, она является его правопреемником и вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда.

В соответствии с выпиской КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» № от <дата> К. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> № после смерти А. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения от <дата> указанные сведения в деле отсутствовали, известны истцу и суду не были, т.к. согласно выписки из БТИ от <дата> № в качестве владельцев жилого дома были указаны Н. - *** долей, А. - *** доля, согласно справки нотариуса Т. от <дата> наследственное дело к имуществу А., умершего <дата>, открывалось, выданы свидетельства о праве на наследование по закону на *** долю жилого дома по адресу: <адрес>, наследниками являются А., В., К., на *** долю наследственного имущества свидетельство не выдано в связи с неявкой Ф.

Вышеуказанные обстоятельства о наличии наследника после смерти А. на *** долю спорного жилого дома являются существенными, которые способны повлиять на решение суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, правомерно отменил решение от <дата>.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает частную жалобу Щепиной В.А. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.04.2022 ░░░░.