Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-387/2023 от 17.04.2023

№12-387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                           г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД – Магомедов С.И.,

при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Мусаева Магомеда Расуловича на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220221045405 от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220221045405 от 21 февраля 2022 года, ООО «Еврострой» привлечено к административное ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «Еврострой» Мусаев М.Р., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в котором выражает не согласие с ним, считая его незаконным и необоснованным.

    Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.2 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно положениям статей 30.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

При этом к материалам дела не приложены документы удостоверяющие статус               генерального директора Мусаева М.Р. и права действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Еврострой».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц находящихся в общем доступе в портале «Интернет», генеральным директором ООО «Еврострой» указан Алигаджиев Габибулла Садикович, при этом, сведения о статусе Мусаева М.Р. отсутствуют.

В силу положений статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Мусаева Магомеда Расуловича на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220221045405 от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть принята к производству суда для рассмотрения по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Мусаева Магомеда Расуловича на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810505220221045405 от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья                                               С.И.Магомедов