Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-512/2022 от 18.04.2022

№ 21-512/2022

УИД 38RS0019-01-2022-000268-53

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 мая 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. и жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2022 г., вынесенного в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» Ситова И.С,,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 Номер изъят от Дата изъята в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Братский государственный университет») Ситова И.С, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2022 г. определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситов И.С., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене, указывая на обоснованность принятого должностным лицом определения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, также, не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене, указывая на не обоснованность оспариваемого судебного акта, и оставлении без изменения вынесенного ею определения.

Ректор ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситов И.С., Махерова И.В., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, дело об административном правонарушении Номер изъят (новое рассмотрение), судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения в отношении ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. не выполнены.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята Махерова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением, зарегистрированным Дата изъята входящий Номер изъят, о привлечении к административной ответственности должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. за нарушение требований статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она не была ознакомлена с распоряжением и.о.директора БЦБК ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО8. от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении учебно-методического комплекса на 2021-2022 уч.год».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. состава административного правонарушения, поскольку распоряжение и.о. директора БЦБК ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО8 Номер изъят «О предоставлении учебно-методического комплекса на 2021-2022 уч.год» вынесено Дата изъята , при этом, в период со Дата изъята по Дата изъята , включительно, работник Махерова И.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней, таким образом, работодатель был лишен возможности ознакомить Махерову И.В. с указанным распоряжением ранее, чем работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть до Дата изъята

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области определение должностного лица отменено и направлено на новое рассмотрение.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению все обстоятельства вмененного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить: наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из системного толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не освобождается от обязанности исполнения вышеуказанных требований, поскольку решение судьи должно быть обоснованным и мотивированным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств (имеющихся в деле и дополнительно представленных).

Между тем, при рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в частности, судьей районного суда не исследованы представленные должностным лицом документы (сведения), на основании которых последним было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы об отмене вышеуказанного определения являются преждевременными.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения отсутствует обоснование выводов судьи районного суда о необходимости отмены вынесенного должностным лицом определения.

Как следует из представленных в материалы дела документов: приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику (л.д.н.6), приказов о продлении оплачиваемого отпуска (л.д.н.7,9,12,14,16,18), вынесенных на основании представленных Махеровой И.В. листков нетрудоспособности (л.д.н.8,13,17,18-оборот,19-оборот) и письменных заявлений Махеровой И.В. (л.д.н.11,15), выписок из табеля учета рабочего времени (л.д.н.20-21), а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Махерова И.В. отсутствовала на своем рабочем месте в период со Дата изъята по Дата изъята , что не оспаривается и самой Махеровой И.В.

При этом, действующее законодательство, регулирующее отношения работника и работодателя не предусматривают возможность ознакомления работника с принимаемыми локальными актами в период его отпуска либо временной нетрудоспособности, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, в частности право на отдых и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 5 статьи 37, часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Приведенные в поданной в районный суд жалобе, суждения Махеровой И.В. о наличии у работодателя возможности отправить посредствам почтовой связи с описью вложения или с уведомлением о вручении на домашний адрес работника Махеровой И.В. для ознакомления заверенную копию вышеуказанного локального акта с двумя экземплярами листов ознакомления с соответствующим локальным актом, не основано на требованиях действующего законодательства и, как отмечалось выше, повлекло бы нарушение конституционных прав последней, а именно, права на отдых, права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Нарушения процессуальных требований, в том числе требований статьи 29.10, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица, является существенным, не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное им решение подлежит отмене.

С учетом изложенного решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2022 г. вынесенное в отношении ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. нельзя признать законным и обоснованным, в виду существенных нарушений процессуальных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2022 г., вынесенное в отношении ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Ситова И.С. подлежит отмене, а дело – возвращению в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение.

Жалоба должностного лица ФИО3, в части оставления без изменения определения от 11 января 2022 г., при отмене решения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2022 г., не основано на требованиях закона, и в частности статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░